以傳播城市化專業知識為己任
2024年11月24日
星期日
設為首頁
|
加入收藏
搜索
說起城管與小販，人們常喜用“貓和鼠”來打比方。這樣說不是完全沒道理。街頭的游商小販，遠遠望見城管，頓作鳥獸散，待城管離去，確認安全，又踱回原位。“城管來了”，驀然一聲炸雷，小販們又驚恐飛逃……諸般情景,確似貓捉鼠的游戲。
時間一久，“貓與鼠”的角色意識似乎便成了定勢，有些執法者也理所當然以“黑貓警長”自居。當然了，一旦定位成“貓與鼠”，那就沒啥好說了，罰款、掀攤子、沒收貨物，自不在話下。逃？也要把你捉回來收拾一番。
但人終究不是鼠輩，小販也有人格，有權利意識。在廣州擺攤的山東小販王山最近就把城管告上法庭，而且贏了官司。去年春節，王山在天河街頭擺攤，遇城管執法，忙騎小三輪逃避，城管駕電瓶車緊追不舍，結果，王山騎小三輪撞樹翻倒，摔至肋骨骨折，城管一笑了之，走了。
王山醫好傷后，狀告城管賠償損失。一審，法院認定城管部分行為違法，賠償2.7萬元。城管不服，上訴。二審，法院認為城管嚴重違法，并指城管見死不救有違社會公德。
站在城管的立場，這案子真是冤大了，明明是在“依法行政”，不但未獲法院支持，還要輸官司，受到法律和道義上的譴責。今后還有人干這活嗎？
先別忙喊冤。看看法院的判決，一審二審，從區法院到市中院，對城管行為的措辭是加重的，從“部分違法”，到“嚴重違法”“有違社會公德”，步步升級。為何？原來，二審時的主審法官，恰巧事發時在場，目睹了全過程，雖然其庭審時申請了回避，卻也成了最好的“目擊證人”。可謂“眼見為實”！
城管執法，本身沒錯。但法律有邊界，執法須謹慎。“依法行政”，不僅體現在出發點和目的，更在于執法的程序正義和實施過程需恪守法律邊界。小販逃避，表明其沒有暴力抗法，城管駕車追趕，其行為則有“危險性和侵犯性”，理當為小販的受傷負責。更何況，城管看到小販摔傷不施救，反而顧自離去——“見死不救”，法院斥其“有違社會公德”，亦可謂義正詞嚴。
說到底，執法與被執法者之間，終究不是“貓與鼠”的關系，而是平等的“人與人”的權益博弈。貓對待鼠，自然不用顧忌其感受、好惡，不用考慮其痛苦喜樂，即便死了，關我鳥事？但人與人就不同了，執法須授權，越界即違法；而被執法者，只要法律未裁決剝奪，其任何權利都不得隨意侵犯。近年來，為何屢屢暴發城管與市民小販的沖突，其根源恐怕還在于“貓與鼠”的認識錯位。
