以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
讓我們一起為16個(gè)永逝的生命致哀,就在昨天,他們倒在深圳一農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的大火里,不再醒來。
相似的悲劇總是讓人倍加傷感:不久前的11月20日,事發(fā)北京朝陽區(qū)一庫房的大火,導(dǎo)致12位同胞罹難；2012年河北薊縣“6·30”大火吞噬了10個(gè)生命；2011年上海靜安“11·15”大火更讓58位居民不復(fù)有夢(mèng)……他們也曾篤力追求美好的城市生活,怎奈脆弱的城市消防卻會(huì)讓他們的美好生活毀于瞬間。
在城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)中,城市一向被認(rèn)為可以“讓生活更美好”。更好的教育、更好的醫(yī)療、更多的就業(yè)機(jī)會(huì)和更大的發(fā)展空間……無與倫比的全方位資源優(yōu)勢(shì),賦予了城市無可爭(zhēng)議的吸引力。到城市去,到大城市去,幾乎成為一代又一代人的奮斗目標(biāo)和生活方向。高人口密度和高層建筑的“雙高”現(xiàn)象,幾成衡量城市發(fā)展水平的另類標(biāo)志。但高速而不均衡的發(fā)展也讓城市的秩序和基礎(chǔ)呈現(xiàn)出很多細(xì)節(jié)上的缺陷。正如此次深圳大火又一次暴露了消防安全痼疾:城市“長(zhǎng)高”了,消防設(shè)備并沒有隨之長(zhǎng)高；店鋪人員密集了,車輛或物品卻堵塞了消防通道。粗放式管理削弱了城市的應(yīng)急效率,甚至直接造成安全隱患。熊熊燃燒的大火,映射出城市管理的死角。這些缺陷平時(shí)不為人注意,一旦遇到險(xiǎn)情,便足以造成無法挽回的損失。找不到足夠的安全感,也讓美好的城市生活變得更脆弱。
大城市中也有致命的消防難題,并不是因?yàn)槌鞘胁粔虼蟆⒉粔蛎馈哪撤N程度上說,恰恰是因?yàn)檫^于求大,而忽視關(guān)鍵的一些細(xì)節(jié)；也恰恰是因?yàn)檫^于求美,而忽視內(nèi)在的一些隱患。“消防設(shè)施匱乏、消防栓沒水、消防通道被堵塞”的表象,就像一個(gè)縮影,折射出城市管理上的顧此失彼。尤其是“攤大餅”式的城區(qū)擴(kuò)張,直接導(dǎo)致公共設(shè)施、政府服務(wù)、行政管理等遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于城市的規(guī)劃與建設(shè)。對(duì)于城市建設(shè)而言,三分規(guī)劃七分管理,而綜觀近年來發(fā)生在城市的一些突發(fā)事件則不難發(fā)現(xiàn),管理滯后恰恰是當(dāng)前城市發(fā)展過程中無法回避的弱項(xiàng)。
直面這樣的悲劇,我們不能習(xí)慣性地“拍案而起”,簡(jiǎn)單重復(fù)運(yùn)動(dòng)式的集中整治。“頭疼醫(yī)頭、腳疼醫(yī)腳”式的治標(biāo)行動(dòng),注定無法根治城市的傷。單就消防安全而言,很多城市幾乎隔一段時(shí)間就有“大排查、大整治、大宣傳、大培訓(xùn)、大練兵”等專項(xiàng)行動(dòng),事實(shí)證明此舉并不足以杜絕隱患。102年前紐約曾經(jīng)發(fā)生一場(chǎng)大火,因?yàn)楫?dāng)年的消防設(shè)備無法達(dá)到相應(yīng)的高度,樓房12層制衣廠的125名女工被燒死或跳樓墜亡。當(dāng)?shù)卣谥蟮娜陼r(shí)間里,陸續(xù)出臺(tái)了幾十部法規(guī),以完善城市的管理和應(yīng)急機(jī)制。這或許更值得我們借鑒和學(xué)習(xí)。
未來會(huì)發(fā)生怎樣的改變,其實(shí)完全取決于我們今天對(duì)悲劇持有怎樣的態(tài)度。在諸如消防通道、消防設(shè)施等事關(guān)民眾生命和財(cái)產(chǎn)安全的大事上,政府適當(dāng)采取強(qiáng)制性的措施也未嘗不可,總之必須看到改變。唯有如此,才能有效預(yù)防相似悲劇的重演,才能讓市民重拾安全感。
