以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
一個頗為奇異的現(xiàn)象在我國一些城市輪番出現(xiàn)，即：這邊是成片的歷史文化街區(qū)在地產(chǎn)熱潮中頃刻瓦解，淪為廢墟；那邊，一些不倫不類的仿古街市拔地而起。此舉兩例，一則為我親歷，一則來自報載。
先說親歷的。去年仲夏慕名到岳陽游覽，在洞庭湖邊、岳陽樓旁徜徉號稱全國面積最大的一條仿宋街——汴河街。據(jù)史書記載，這里曾經(jīng)是有過一條汴河街，但由于歷史悠久，常年失修，到上世紀(jì)七八十年代已破爛不堪，于是一拆了之，重建仿古街。乍看就是一個假古董，毫無歷史感、文化味，轉(zhuǎn)了半天也難以找到這座古城昔日些微的歷史和文化的底蘊，我只能徒嘆一聲：“此行虛矣！”
報載說的是山東省聊城。這個古城在新世紀(jì)初啟動了一個雄心勃勃的重建計劃，并延請同濟大學(xué)國家歷史文化名城研究中心阮儀三教授領(lǐng)銜編制整體規(guī)劃，但是，在實施規(guī)劃時，某地方長官認(rèn)為“它還是太陳舊，不夠亮眼”，于是阮的規(guī)劃擱置一邊，大片的老街區(qū)被拆除，同時又重新建造了一批青磚灰瓦、檐牙高啄的仿古宅院。這種做法理所當(dāng)然地受到阮儀三等專家的批評：“聊城古城街巷的基本格局還在，但里面的建筑全部都變味了”。
五千年的華夏歷史留存了不計其數(shù)的古城，歷經(jīng)滄桑，又遇戰(zhàn)亂，還是屹然“活”著，古風(fēng)依在，古韻猶存。然而，就在這些年的“舊區(qū)改造”狂潮中，樓市林立，商鋪鱗次，一批又一批的古城被“刷新”，從外表看，委實是“舊貌換新顏”了，但是從底蘊析之，古城不“古”，價值全無！尤其是那些國家級的歷史文化名城，一個又一個的歷史文化街區(qū)被視為“歷史垃圾”而拆除。一些地方政府主政者的歷史眼光“弱視”到何等程度！2011年1月始，住建部和國家文物局聯(lián)合對我國歷史文化名城、名鎮(zhèn)、名村開展保護工作調(diào)查。日前在業(yè)內(nèi)一次學(xué)術(shù)研討會上，有參與這一調(diào)查的專家透露：在全國119個國家級歷史文化名城中，已經(jīng)有將近20個沒有了歷史文化街區(qū)，有將近一半的歷史文化街區(qū)不合格。（《瞭望新聞周刊》今年第12期）歷史文化街區(qū)褪出了版圖，歷史文化名城豈不留下了空殼而徒有虛名？
吊詭的是，雖然歷史文化街區(qū)不斷被蠶食，但全國各地一浪高過一浪的“古城重建風(fēng)”卻愈演愈烈，“拆舊”和“建新”的大戲正在城鎮(zhèn)化的背景下“你方唱罷我登場”。就拿歷史文化街區(qū)來說，它是無法再生的，一旦破壞了，拆除了，那就意味著它的“死亡”、“消失”，永無“起死回生”的希望。拆后倘再重建，雅點說是帶一個“仿”字，其實給它冠一個“偽”字更為貼切。仿古街區(qū)最大的問題是不可能具備原真性，真正的歷史文化街區(qū)是在歷史發(fā)展中逐年累積而成的，“仿”得再酷似，也只是“形似”而不可能達(dá)到“神似”的境地，因為沒有一定的生活積淀，那種歷史和文化的厚重感是出不來的。對當(dāng)代人來說，我們不是要生硬地“穿越”到古代，而是要保護好老祖宗留下的文化遺產(chǎn)。
倘要遏制“重建古城風(fēng)”，得溯源性地查究一下某些地方政府“拆舊”“建新”的動力何在？其實大多源自土地財政的老路子。事實上，修復(fù)歷史文化街區(qū)不僅不能給地方財政帶來效益，反而需要投入大量的資金，故某些地方政府的主政者往往對老街區(qū)熱衷于推倒重來，況且征收老街區(qū)的土地成本并不高，但一轉(zhuǎn)手賣給開發(fā)商可就要翻幾倍了，如此這般，地方政府的GDP不明擺著上漲了么？何況“古城重建”還能給旅游業(yè)發(fā)展提供巨大空間。某些地方政府這樣的認(rèn)識和做法，且不說是一個發(fā)展旅游業(yè)的誤區(qū)，也不說是一種不理性的城市經(jīng)營方式，就恣意拆除歷史文化街區(qū)而言，便是毀滅國家的歷史文化遺產(chǎn)——名副其實的犯罪行為呵！
我查閱了《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護條例》，其規(guī)定：對歷史文化街區(qū)的歷史風(fēng)貌造成破壞影響，應(yīng)該追究相關(guān)人員和單位的責(zé)任。（其實，這種“追究”罕有所聞）但是該條例沒有規(guī)定實行歷史文化名城資格退出機制，由于沒有“被摘帽”的壓力，使得“拆舊”肆無忌憚，“建新”隨心所欲，“古城重建風(fēng)”久歷不衰，愈演愈烈。——為子孫后代計，我們真的亟需反思，且猛剎之。
