以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月20日
星期三
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
3月16日，四川閬中市人民法院在閬中市江南鎮(zhèn)舉行公開宣判大會。集中宣判一起妨害公務(wù)案，8名被告討薪農(nóng)民工分別被判處6至8個月不等有期徒刑，其中兩名宣告緩刑。
消息經(jīng)媒體報道后引發(fā)輿論廣泛關(guān)注。不少網(wǎng)友表示“公判大會”這種方式不可取。新京報記者就此事致電閬中法院，對方表示“正在開會研究”中。但截至發(fā)稿（17日晚11點(diǎn)半），記者仍未獲得閬中法院的正面回應(yīng)。
事件
討薪無果挾持警察擾亂秩序
據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報道，2015年8月29日，百余名民工聚集在閬中市某商品房項目部索要拖欠的工資無果后，大量民工在張某、戚某的煽動下，前往閬中市著名景區(qū)南津關(guān)古鎮(zhèn)，并堵住景區(qū)大門，不準(zhǔn)游客進(jìn)出，希望以此方式向政府施壓，達(dá)到索要工資的目的。
江南派出所民警趕到現(xiàn)場，民警代某勸解在場民工曹某、歐某等人要依法維權(quán)，讓開通道，方便游客通行，并向其指出正確維權(quán)途徑。
此過程中，大量民工不聽勸阻，張某、戚某趁亂起哄，謊稱“警察打人”，并煽動曹某、歐某等人將民警代某圍住、抓扯、推搡，并強(qiáng)制將其挾持至市政府，以此迫使政府向開發(fā)商施壓。沿途引來大量市民圍觀，導(dǎo)致交通要道堵塞，秩序混亂。
事發(fā)后，曹某、董某、歐某三人被抓。張某在被公安機(jī)關(guān)網(wǎng)上追逃后，也隨后到公安機(jī)關(guān)主動投案。其余四名犯罪嫌疑人在接到民警電話聯(lián)系后，主動投案自首。
審判
8農(nóng)民工分別獲刑6至8個月
檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為張某等8人的行為性質(zhì)惡劣，以妨害公務(wù)罪對其提起公訴。8名被告人在開庭審理過程中，對犯罪情節(jié)供認(rèn)不諱，對罪名亦無異議。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，8名被告人以暴力方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，長時間在交通要道上對民警進(jìn)行挾持，嚴(yán)重擾亂了社會管理秩序。故其行為均已構(gòu)成妨害公務(wù)罪。張某、戚某組織并煽動民工滋事是主犯，曹某、歐某等6人起到輔助、次要作用，是從犯。綜合8名被告人的犯罪情節(jié)，社會危害性和其認(rèn)罪、悔罪態(tài)度，法院最終決定對8名被告人從輕處罰，判處其6至8個月不等有期徒刑，并對其中犯罪情節(jié)較輕的兩人適用緩刑。
當(dāng)?shù)?/strong>
閬中法院網(wǎng)已撤下
在當(dāng)?shù)孛襟w的報道中，“公判大會”的召開，讓“不少群眾表示自己接受了一堂法治教育”。不過此事經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播后，引發(fā)不少爭議。
閬中法院為何要選擇用開“公判大會”這種方式對8名違法討薪農(nóng)民工進(jìn)行集中宣判？
昨日，記者就此問題致電閬中法院。對方表示法院方面“正在開會研究中”。不過截至昨日晚11點(diǎn)半，記者仍未獲得閬中法院的正面回應(yīng)。而記者登錄最先發(fā)布此消息的閬中法院網(wǎng)，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)站上已無任何。
■ 專家說法
“公判大會與人權(quán)保護(hù)不相符”
閬中法院召開公判大會對8名農(nóng)民工集中宣判，這種做法是否合適？
對此，北京市京師律師事務(wù)所律師范辰認(rèn)為，公判大會這種做法顯然與人權(quán)保護(hù)不相符。范辰說，我國憲法修正案規(guī)定：“國家尊重和保障人權(quán)。”顯然，閬中法院召開“公開宣判大會”與人權(quán)保護(hù)不相符：一是刑事訴訟法沒有規(guī)定這種示眾式的宣判方式，二是這樣做可能侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)和人格權(quán)，社會效果并不好。
中國政法大學(xué)教授、刑事司法學(xué)院刑法研究所所長阮齊林則表示，我國法律中的審判公開是指人民法院審理案件和宣告判決，公開進(jìn)行，允許公民到法庭旁聽，允許新聞記者采訪報道，也就是說把法庭的全過程除休庭評議之外都公之于眾。規(guī)定此原則的目的之一就是維護(hù)審判的公平正義。但像閬中法院這樣，以威懾社會公眾為目的的“示眾”或變相“示眾”的做法不可取，因為這脫離了審判公開的宗旨，同時對被告人的人格造成了羞辱。
阮齊林還表示，公民討薪是維權(quán)行為，正當(dāng)合法。但是也應(yīng)當(dāng)以合法方式維權(quán)，不能以嚴(yán)重違法犯罪的方式維權(quán)，如果其討薪方式觸犯了刑律，不排除追究刑事責(zé)任。同時，對于維權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)采取寬容態(tài)度，盡量避免動用刑法，為保護(hù)公民維權(quán)的積極性適當(dāng)做出一些犧牲、割舍。范辰也表示，對上述8名農(nóng)民工，可以處以罰款或行政拘留，不必非要處以刑罰。
■ 盤點(diǎn)
都哪些地方開過公判大會？
四川閬中法院的這次公判大會并非先例。近年來，類似的公判大會在很多地方都開展過。而選擇公判大會的地點(diǎn)，有廣場、學(xué)校等。
●2014年10月17日
湖南華容縣召開全縣公捕公判大會。公開拘留、逮捕了16名犯罪嫌疑人，判決了8名犯罪分子。縣四套班子的分管領(lǐng)導(dǎo)和公、檢、法、司“四長”以及五千多名干部群眾參加了大會。據(jù)媒體報道，當(dāng)時參加大會的高中學(xué)生會后被要求寫心得體會。而從2012年起，華容縣已經(jīng)組織了4次全縣范圍的公捕公判大會。
●2015年6月26日
廣東陸豐召開國際禁毒日萬人公開宣判大會，汕尾市中級人民法院、陸豐市人民法院對38名毒品犯罪人員進(jìn)行公開宣判，13名毒犯被判處死刑，其中5名被執(zhí)行死刑、8人被判死緩。據(jù)陸豐市人民法院副院長陳唯介紹，在國際禁毒日召開公開宣判大會，是為了“加強(qiáng)禁毒宣傳教育、震懾涉毒違法犯罪”。
●2015年10月26日
海南定安縣人民法院在定安實驗中學(xué)召開公判大會，對兩名構(gòu)成販賣毒品罪、容留他人吸毒罪的犯罪分子予以公開宣判。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報道，這次公判大會“為全校數(shù)百名師生上了一堂生動的法制教育課”，同時“讓青少年學(xué)生遠(yuǎn)離毒品、抵制毒品，進(jìn)一步提高禁毒意識，向同學(xué)們倡導(dǎo)‘拒絕毒品，健康生活’的理念。”
●2015年12月21日
山西涇陽縣涇湖公園北廣場上嚴(yán)厲打擊刑事犯罪公開處理大會，15人被判決。據(jù)涇陽縣法院網(wǎng)的報道，“廣大人民群眾在聽到十余名盜竊犯流竄作案六十余次，盜竊價值近百萬時，無不對犯罪分子的行為表示憤慨。”報道還稱，“公開打擊處理大會的召開，也保障了涇陽縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會安定。”
新京報社論
公判大會之不當(dāng)，是因為“公判”以群眾大會的方式包裝法院的公開宣判程序，在示眾被告人形象的同時，也消解了法庭內(nèi)司法應(yīng)有的尊嚴(yán)。
3月16日，四川省閬中市人民法院公開宣判大會在江南街道辦舉行。大會對張某、戚某、歐某等8人妨害公務(wù)罪進(jìn)行了集中宣判，依法判處張某等6-8個月有期徒刑，其中兩名情節(jié)較輕者適用緩刑。根據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w的報道，這次公開宣判大會成效斐然，“不少群眾表示自己接受了一堂法治教育”。但在網(wǎng)絡(luò)輿論場上，卻有另一番場景：除了對“因討薪而獲刑”的農(nóng)民工的普遍同情，還有對公判鋪天蓋地的質(zhì)疑。
當(dāng)然，對討薪農(nóng)民工的同情，也不能凌駕在法律之上。這些討薪者如確有妨害公務(wù)的行為，法官依法判決是其正常履職。在只掌握了關(guān)于案情的零星信息之下，對法官的判罰保持基本的尊重應(yīng)該成為共識。
但輿論對公判的批評，是當(dāng)?shù)胤ㄔ豪響?yīng)反省并應(yīng)正確面對的。此事中的公判，嚴(yán)格意義上來說，是種源于古代的“示眾式懲罰”。公判源遠(yuǎn)流長，死而不僵，其社會基礎(chǔ)首先來源于當(dāng)?shù)孛癖娪袊^需求（應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這樣的群眾確有不少）。而更重要的來源恐怕還在于當(dāng)?shù)攸h政部門主要領(lǐng)導(dǎo)或主管領(lǐng)導(dǎo)有此要求：讓公開集中宣判在懲治一小批的同時，警示一大批、教育一大批。法院放著自己的法庭不宣判，非要選擇在安保、程序設(shè)計等都更為復(fù)雜的廣場去進(jìn)行宣判，明顯不符合經(jīng)濟(jì)理性思維。
當(dāng)然，法院敢于“示眾式”公判，也有其法律基礎(chǔ)。這就是刑事訴訟中的一項基礎(chǔ)性原則，“宣告判決，一律公開進(jìn)行。”過去公捕公判大會常常套開，批評者以有罪推定批評公捕，把公判也捎帶了。這不免讓一些法律人不服，因為判決依法的確應(yīng)該公開，在法庭的“劇場”公開，跟把法庭搬到城市的“廣場”上公開，并沒有實質(zhì)區(qū)別。
“劇場化司法”與“廣場化司法”各有優(yōu)劣。舒國瀅教授曾分析稱，“劇場化司法”的真正價值在于它通過“距離的間隔”來以法律的態(tài)度和方式處理“法律的問題”。而“廣場化司法”則趨向于通過生動形象的、可以自由參與的法律表演，把裁判的結(jié)果和實施懲罰的輕重訴諸人們直觀、感性的正義觀念或道德感情。
但法治語境中的公開宣判與公共輿論場上的“公審公判”，并不能簡單等同。在法庭內(nèi)依法定程序公開審判，就沒有人提出過異議。盡管我們在閬中法院的這一公判事件中，并未發(fā)現(xiàn)“公捕”，公判大會的組織者也由以往同類事件中的當(dāng)?shù)攸h委、政府變成了當(dāng)事法院，看上去好像已頗具合法性。
但公判大會之不當(dāng)，并不是因為圍觀者有多么人山人海，也不是因為現(xiàn)場安保有多嚴(yán)厲，而是因為“公判”以群眾大會的方式包裝法院的公開宣判程序，在示眾被告人形象的同時，也消解了法庭內(nèi)司法應(yīng)有的尊嚴(yán)。挑選特定被告人專門拉開來進(jìn)行大會式公判，又危及平等權(quán)。如果說是為了警示世人，為何獨(dú)獨(dú)挑了農(nóng)民工，而不是貪腐官員或經(jīng)濟(jì)犯？當(dāng)一些法院正忙著通過去除庭上被告人囚服和鐐銬來彰顯司法文明之時，“公判大會”顯然是在與刑事司法現(xiàn)代化的腳步背道而馳。
在當(dāng)下這個時代，司法文明正日益走進(jìn)司法公正，成為它最重要的權(quán)重之一。有尊嚴(yán)的司法用不著通過貶低被告人形象來抬升自己。實現(xiàn)公正，彰顯文明，自有屬于司法的尊嚴(yán)。
