以傳播城市化專業知識為己任
2024年11月24日
星期日
設為首頁
|
加入收藏
搜索
“大家共有的東西怎么收費相差近5倍？”廣東省氣象局大院的機動車輛停放與收費新規，氣象局職工停車收費每月只要150元，而非氣象局職工，停車收費每月就要800元。對此，非氣象局職工的住戶多次提出反對意見，指責省氣象局此規定違反《物權法》。（11月2日《南方都市報》）
氣象局作為黨政機關，以單位的名義制定所屬小區停車收費標準，以法律觀之，實屬是越權之舉，哪怕單位與小區共處一院，充其量只是“大業主”，不足以代表所有業主，更不能代行業主委員會的職責，形式上違法，所制定的規定不具效力。此外，視單位職工和非單位職工，制定差別的收費標準，不僅與《物權法》等法律相違背，而且事實上違反了法律上公平的基本精神，畢竟小區院內的房產已經私有化，客觀上都是居民，同處的公共空間關聯的權益不會因為身份的內與外而呈現差異。
于法無據，無理無依，并不足以導致“一院兩制”停車收費標準的出現。如此荒唐，與其說當事者法律意識的淡薄，還不如說是權力凌法的傲慢。當然，權力干涉小區物業自不是無緣無故的愛。收費“一院兩制”，說到底還是體制壁壘的一種歧視。雖然，這種歧視并非向非單位居民收取高收費，以及刻意制造內外的差別。比如，氣象局“一院兩制”中非單位職工的收費標準第一輛車是800元，并不高于當地物價局制定的不超過1000元的標準，也與一般的居民小區同類收費不相上下，以隨行就市論之，并未失之公平。但是，問題的實質則在單位職工的收費標準，第一輛車每月150元，顯然，這帶有很強的福利色彩。
毫無疑問，“一院兩制”的根子在于行政機關的福利該不該拿出來分享？拋開這些福利是否合理姑且不談，動用公共資源為極少數居民貼補，并不利于社會公平。當然，行政機關的福利制度有其歷史慣性，象個案的氣象局院子，是傳統意義上的單位宿舍樓，類似的很多，在物業服務方面，一直都由行政機關組織供給，成為實物類型的福利，即便是收費也是相當低廉，帶有象征性。隨著住房供給多元化的出現，以單位為建制的職工住房整體格局被打破，外來居民的流入，打破了服務型福利供給的規則，形成了新的矛盾。
停車費“一院兩制”源于特權作祟，泛化的福利事實上特權的外延，同樣的是居民住戶，為何干部職工支付的物業成本就要比其他社會階層低很多？這便是一種不公平。更何況，隨著收入分配改革的深入，黨政機關去福利化是必然的趨勢，黨政機關干部職工生活各要素的供給，都通過薪酬和保障機制來滿足，諸如物業補貼早已經成為工資明細中的一項。既然有了補貼，單位組織的物業服務就該取消。所以，之于個案要糾正的不只是“一院兩制”含有歧視色彩的收標準，還有沿襲已經的物業福利，逐步把關聯服務推向市場，并還權于居民。
