以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月24日
星期日
設為首頁
|
加入收藏
搜索
在昆明市新聞路昆都夜市一帶擺攤的段女士向媒體反映稱，13日晚，一名醉醺醺的男子走到夜宵攤前說是執(zhí)法，要收走她的攤子。在采訪中，不少攤主反映，這伙人經(jīng)常打著城管的旗號在昆都夜市攤點上白吃白喝，攤販們是敢怒不敢言。而執(zhí)法證上的張姓男子不止一次打著城管的旗號在新聞路一帶吃霸王餐。（南方都市報3月17日）對此，當?shù)貐^(qū)委、區(qū)政府回應稱，調(diào)查組走訪調(diào)查所涉12家夜市攤攤主，發(fā)現(xiàn)涉事科長確實存工作時間以外酒后失態(tài)情形，但并無攤主指證其有吃飯不付錢的情況以及常年多次吃飯不付錢的問題。區(qū)委區(qū)政府稱，望媒體客觀公正，辦事處也會加強作風建設。（中國新聞網(wǎng)3月17日）
相關(guān)視頻在網(wǎng)上曝光后，很快引發(fā)各界熱議，造成了極其惡劣的影響。而要客觀公正地評價并處理該事件，前提是讓媒體和公眾掌握真實、透明、可信的真相。而目前官方所公布信息和之前媒體所曝光的還是有著一段距離。
首先，官方稱“涉事科長確實存工作時間以外酒后失態(tài)情形”。這也許和攤主所反映的并沒有本質(zhì)矛盾，但“酒后失態(tài)”的表述未免有些過于輕描淡寫。根據(jù)先前報道，“段姓攤主表示，近日幾名男子在經(jīng)營期間與其產(chǎn)生糾紛后，表示要收走她的攤位。”
如果屬實，這就既可能是濫用執(zhí)法權(quán)，在非執(zhí)法時間，大行選擇性執(zhí)法之事，也可能是假借執(zhí)法權(quán)威脅執(zhí)法對象。前往執(zhí)法對象的攤位吃飯，這本就是瓜田李下之事，更何況拿出執(zhí)法證對之相要挾？這顯然并不是“酒后失態(tài)”所能概括的。調(diào)查結(jié)果須對酒后失態(tài)到了何種地步給出更明確的解釋與評價。
其次，報道針對的是“一群人”，而到了調(diào)查結(jié)果這兒，咋就成了“一個人”？對此，當?shù)仨毥o出合理解釋，究竟是否存在其他人，他們又在其間扮演了怎樣的角色？
再者，調(diào)查組稱走訪了12家夜市攤攤主，并無攤主進行指證。這種調(diào)查方式并不能讓攤主放心大膽出來作證。他們一方面將擔憂當?shù)貓?zhí)法者伺機報復，另一方面他們也許確實難以拿出確鑿證據(jù)，即使被吃了霸王餐，一般也很少有人會對此進行全程錄音錄像，最終反而背上“陷害”執(zhí)法者的罪名。
其實，在報道視頻中，有攤主明確指認該科長吃霸王餐，并詳細描述了具體細節(jié)。在此種情況下，調(diào)查組需要邀請各界媒體參與調(diào)查，尤其是對此事進行最先報道的媒體，因為正是他們掌握著最一手資料，并有針對性地走訪曝光群眾，消除他們的顧慮。
最后，長期吃霸王餐在本質(zhì)上屬于索賄行為，相關(guān)調(diào)查本應由檢察機關(guān)行使。在本次調(diào)查中，不能少了檢方身影。為了保障公正性，可以由昆明市檢察院指定其他轄區(qū)檢察院全程跟進，既是履行監(jiān)督職能，更是對可能存在的刑事案件開啟偵查。
無論該事件調(diào)查結(jié)果如何，整個社會至少需要形成一個共識，執(zhí)法者本就不能到執(zhí)法對象處進行消費，這本是一種最基本的回避，執(zhí)法主體需要拿出更具強制性的規(guī)定，讓下館子的“胖翻譯”失去不給錢的機會。
