以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
1989年農(nóng)業(yè)銀行青縣支行面對儲戶推出“生活基金”儲蓄業(yè)務(wù)，駱先生當(dāng)時(shí)存入2000元，銀行表態(tài)“20年到期能變成9萬多元”。然而到期后，銀行卻以利息太高、存期太長，不符合央行規(guī)定為由，拒不兌現(xiàn)。
20年前簽訂的“白紙黑字”，因?yàn)楹髞硐嚓P(guān)制度政策的出臺，使得原有合同內(nèi)容與央行規(guī)定相沖突，進(jìn)而引發(fā)糾紛。從法律層面分析，首先需要判斷這一儲蓄合同是否有效，以及合同履行當(dāng)中雙方的權(quán)利義務(wù)。
按照銀行的說辭，這張存款單的辦理違反了有關(guān)規(guī)定，一是利息太高不符合央行規(guī)定，二是國家規(guī)定的存期最長為5年。這似乎構(gòu)成儲蓄合同內(nèi)容違規(guī)的理由。但是我國《合同法》明確規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的合同才無效，而并非違反央行部門規(guī)章的內(nèi)容就無效。立法之所以如此規(guī)定，就是為了穩(wěn)定合同交易的市場秩序，防止低層次的制度變化給合同一方帶來損失。很明顯，無論是對利息還是存期的規(guī)定，依據(jù)都是央行的部門規(guī)章，并不構(gòu)成合同無效的法定條件。
可讓人不懂的是，一審法院雖認(rèn)定合同合法有效，但卻采納了農(nóng)行的計(jì)算方法，只判農(nóng)行支付9000多元。既然合同有效，就應(yīng)按照合同約定的內(nèi)容履行，為何司法結(jié)論偏向銀行一方呢？這無異于將基于“生活基金”的儲蓄合同變?yōu)榱似胀ǖ亩ㄆ趦π詈贤渲械姆筛鶕?jù)和判決邏輯又何在？而且，銀行承認(rèn)央行出臺規(guī)定是存款之后，根據(jù)合同法第60條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”據(jù)此，農(nóng)行在得知央行規(guī)定后應(yīng)及時(shí)履行通知義務(wù)，與儲戶協(xié)商變更合同內(nèi)容。銀行并未履行相關(guān)義務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)其中不利的法律責(zé)任。
更讓人憂慮的是，此次拒付事件再度折射出銀行作為壟斷行業(yè)的不誠信。誠實(shí)信用是現(xiàn)代市場交易的基本法則，良好的信譽(yù)是金融業(yè)生存發(fā)展的基礎(chǔ)。在明知不符合央行規(guī)定的情況下，不是立即停止業(yè)務(wù)，反而拖到20年到期后再來拒付，怎能不背上店大欺客的罵名呢？其實(shí)在過去，就出現(xiàn)不少銀行單方面更改服務(wù)規(guī)則、提出霸王條款的案例，客戶知情權(quán)、選擇權(quán)和商榷契約的權(quán)利都未受到應(yīng)有的尊重。這一次面對農(nóng)行陷于法律與道義的雙重拷問，不知上訴后的河北中院如何對待？
