以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
從江西宜黃拆遷自焚，到廣西北海銀灘強(qiáng)制拆遷，近些年來(lái)，違法違規(guī)強(qiáng)制拆遷及各種惡性事件時(shí)有發(fā)生，不斷上演的強(qiáng)拆悲劇在社會(huì)上引起惡劣影響。今年1月21日，《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》正式實(shí)施，這一條例被認(rèn)為是利用司法途徑阻斷強(qiáng)拆的法律依據(jù)，也視為防止暴力拆遷的制度進(jìn)步。然而，新拆遷條例實(shí)施近一年，并未能從根本上遏止暴力強(qiáng)拆事件的發(fā)生，相反湖南株洲、安徽阜南、山西大同、貴州茅臺(tái)等地仍然接連上演暴力“血拆”悲劇。
要問(wèn)及新拆遷條例的最大的亮點(diǎn)是什么？人們幾乎不約而同地認(rèn)為，是改“行政強(qiáng)拆”為“司法強(qiáng)拆”。誠(chéng)然，“行政強(qiáng)拆”改“司法強(qiáng)拆”確實(shí)是一種進(jìn)步，改變了過(guò)去拆遷中政府為所欲為的局面。廣州市海珠區(qū)龍南六巷六號(hào)，這是一棟有著50年歷史的三層紅磚樓，2006年開(kāi)發(fā)商獲取了“海珠區(qū)南田路龍?zhí)镏苯值貕K”的開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)，李雪菊居住的這棟紅磚樓也被圈在了開(kāi)發(fā)商的版圖之中。從此，她開(kāi)始了一段跟開(kāi)發(fā)商長(zhǎng)達(dá)五年多的拉鋸戰(zhàn)，也頂上了“廣州最牛釘子戶”的帽子。而這個(gè)長(zhǎng)篇故事在日前畫(huà)上了句號(hào)。盡管其間李雪菊一家曾經(jīng)被扔蛇、扔死貓、放汽油，后來(lái)還被挖了“護(hù)城河”，盡管業(yè)主與開(kāi)發(fā)商都顯得疲憊，但雙方的各退一步讓事情總算以和平的方式解決，在法治環(huán)境較為良好的廣州，這是值得欣慰的。
但是，廣州“最牛釘子戶”謝幕了，卻不意味著拆遷的困境就能得以解決。同樣，“行政強(qiáng)拆”改“司法強(qiáng)拆”是一種進(jìn)步，卻不預(yù)示著司法強(qiáng)拆順理成章就是根治拆遷問(wèn)題的靈丹妙藥，沒(méi)有相應(yīng)制度的建立和完善為前提，司法路徑杜絕強(qiáng)拆也只能是異想天開(kāi)。9月9日，最高法院公布了《關(guān)于堅(jiān)決防止土地征收、房屋拆遷強(qiáng)制執(zhí)行引發(fā)惡性事件的緊急通知》，指出必須慎用強(qiáng)制手段，凡在執(zhí)行過(guò)程中遇到當(dāng)事人以自殺相威脅等極端行為、可能造成人身傷害等惡性事件的，一般應(yīng)當(dāng)停止執(zhí)行或首先要確保當(dāng)事人及相關(guān)人員的人身安全。然而，冰凍三尺非一日之寒，拆遷問(wèn)題牽涉太多的利益鏈條，在強(qiáng)遷問(wèn)題上，司法機(jī)關(guān)面臨的困難與之前相比沒(méi)有絲毫改變，對(duì)拆遷本身存在的矛盾和問(wèn)題并沒(méi)有實(shí)質(zhì)變化。如果行政拆遷本身缺乏實(shí)質(zhì)正義，而法院依法所進(jìn)行的審查又僅限于形式性、程序性，必然在被征收、拆遷的對(duì)象中造成猜疑，從而淪為“轉(zhuǎn)嫁矛盾”的擋箭牌。在這種情況下，強(qiáng)拆是姓“行政”抑或姓“司法”又有何區(qū)別，卻白白搭上了甚為無(wú)辜的司法公信力。
司法強(qiáng)拆比行政強(qiáng)拆公正是以假定司法相對(duì)超脫，不受地方行政和其他外力干預(yù)，從而能兼顧和平衡各方利益為前提的。但是如果不明確規(guī)定地方當(dāng)局和任何其他外力都不得進(jìn)行任何干預(yù)，不得指令法院強(qiáng)拆，行政強(qiáng)拆發(fā)生的問(wèn)題就同樣會(huì)在司法強(qiáng)拆中重演。一些基層法官坦言，現(xiàn)行司法體制之下，對(duì)于縣級(jí)以上人民政府作為被告的案件，基層人民法院在受理、審理、執(zhí)行中，往往對(duì)來(lái)自行政機(jī)關(guān)的干預(yù)和障礙，難以排除和克服。這當(dāng)然不是強(qiáng)拆問(wèn)題所面臨的獨(dú)有的司法困境，只是這樣的困境在強(qiáng)拆問(wèn)題上表現(xiàn)得尤為明顯。同時(shí)，應(yīng)明確強(qiáng)制執(zhí)行的實(shí)施主體，將“強(qiáng)拆裁決”和“強(qiáng)拆執(zhí)行”分開(kāi)。行政強(qiáng)拆的缺陷在于自己裁決，自己執(zhí)行，缺乏監(jiān)督及制約，最終導(dǎo)致權(quán)力濫用，為人們所詬病。同理，如果強(qiáng)拆由法院判決，由法院執(zhí)行，也照樣會(huì)面臨司法權(quán)濫用的危險(xiǎn)。
以“司法強(qiáng)拆”取代“行政強(qiáng)拆”，必須要以建立和完善相應(yīng)制度為條件為前提。否則，對(duì)消除暴力拆遷、野蠻拆遷，避免強(qiáng)拆中暴力對(duì)抗和被征收人自傷、自焚、自殺悲劇的效果和作用有限。目前看來(lái)，未能從根本上遏止暴力強(qiáng)拆事件的發(fā)生，原因恐怕正在于此。
