此前,環(huán)保部曾于2009年9月發(fā)出通知,稱(chēng)膠濟(jì)鐵路客運(yùn)專(zhuān)線(xiàn)未經(jīng)驗(yàn)收違法運(yùn)行,擬作出處罰決定;又于去年11月下達(dá)《責(zé)令改正違法行為決定書(shū)》,決定將“責(zé)令停止使用”緩期至2011年3月31日?qǐng)?zhí)行。加上今年4月的《督促履行通知書(shū)》,環(huán)保部對(duì)膠濟(jì)鐵路客運(yùn)專(zhuān)線(xiàn)下達(dá)的三道“通牒”都成為空文,讓人好不尷尬。環(huán)保部遇到了“鐵老大”,后者顯然絕非一般的對(duì)手,用濟(jì)南鐵路局一名官員的話(huà)說(shuō),“這么重要的一條交通大動(dòng)脈,是說(shuō)停就能停掉的嗎?”
環(huán)保部連發(fā)三道“通牒”,都不能叫停一條高鐵線(xiàn)路的違法運(yùn)行,說(shuō)明在牛氣十足的“鐵老大”眼里,對(duì)環(huán)保部的環(huán)保執(zhí)法幾乎是不屑一顧的。
事已至此,環(huán)保部顯然充分領(lǐng)教了“鐵老大”的分量,據(jù)悉環(huán)保部處罰處已向主管領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示“申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行”,但尚未得到批復(fù)。對(duì)行政執(zhí)法部門(mén)而言,“申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行”是不到萬(wàn)不得已不宜出手的一招,因?yàn)槿绻粓?zhí)行對(duì)象實(shí)在太強(qiáng)大,以至于連法院也不敢下手強(qiáng)制執(zhí)行,那么在行政執(zhí)法層面,行政執(zhí)法部門(mén)就再也無(wú)計(jì)可施了。現(xiàn)在,環(huán)保部就處在這樣一種嚴(yán)重糾結(jié)之中——如果堅(jiān)持與鐵老大硬碰硬,依法申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行,最后可能連法院也被“鐵老大”杵一個(gè)大花臉,環(huán)保部自己更是下不來(lái)臺(tái);如果不采取強(qiáng)硬措施,坐視自己的三道“通牒”形同廢紙,環(huán)保部作為政府部門(mén)的權(quán)威何在?環(huán)保法律的權(quán)威何在?
而在黨紀(jì)政紀(jì)處分層面,國(guó)家監(jiān)察部和環(huán)保總局2006年發(fā)布的《環(huán)境保護(hù)違法違紀(jì)行為處分暫行規(guī)定》,規(guī)定了對(duì)“未依法履行環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件審批程序,擅自開(kāi)工建設(shè),或者經(jīng)責(zé)令停止建設(shè)、限期補(bǔ)辦環(huán)境影響評(píng)價(jià)審批手續(xù)而逾期不辦”、“被依法責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉后仍繼續(xù)生產(chǎn)”等涉事國(guó)家工作人員的黨紀(jì)政紀(jì)處分辦法。在法律責(zé)任追究層面,《刑法》規(guī)定了“環(huán)境監(jiān)管失職犯罪”,其犯罪主體既包括國(guó)家環(huán)保部門(mén)的工作人員,也包括鐵路、交通等政府部門(mén)中對(duì)環(huán)境污染防治實(shí)施監(jiān)督管理的工作人員。對(duì)于鐵路部門(mén)中那些抗拒環(huán)保部“通牒”的國(guó)家工作人員,這兩個(gè)層面的處罰措施都是適用的,關(guān)鍵在于紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)是否有足夠的能力把它們“用”上去。
不難看出,此次環(huán)保部與“鐵老大”角力,不只是兩個(gè)中央部門(mén)之間的較量,而是“依法保護(hù)環(huán)境”和“大干‘鐵公基’、追求GDP”這兩種力量的博弈。這場(chǎng)博弈的結(jié)果會(huì)是如何,也將成為檢驗(yàn)環(huán)保執(zhí)法的權(quán)威和依法行政的成色,以及檢驗(yàn)科學(xué)發(fā)展觀(guān)在一些部門(mén)和領(lǐng)域的落實(shí)情況的一塊“試金石”。希望環(huán)保部的環(huán)境執(zhí)法得到中央高層、司法機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾的大力支持,希望維護(hù)環(huán)境執(zhí)法權(quán)威、維護(hù)環(huán)保法律尊嚴(yán)的行為最終獲得完勝。