以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
7月23日，北京八達(dá)嶺野生動(dòng)物園發(fā)生了一起東北虎致游客傷亡事件，趙女士在東北虎區(qū)下車時(shí)被老虎咬傷，其母下車營救時(shí)被老虎撕咬致死。近日趙女士通過媒體發(fā)聲，對(duì)于動(dòng)物園拒絕擔(dān)責(zé)且僅賠償定損的15%感到不滿，將提起法律訴訟。(10月16日澎湃新聞)
現(xiàn)在雙方各執(zhí)一詞，趙女士方認(rèn)為，野生動(dòng)物園履行安全告知義務(wù)上還顯不夠，巡邏員未下車施救，現(xiàn)場沒有麻醉槍等設(shè)備，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，其提出了274萬元的賠償要求。野生動(dòng)物園一方則認(rèn)為，自己已經(jīng)履行了充分的安全告知義務(wù)，安全保障措施也是到位的，政府調(diào)查組也有了“不屬于安全責(zé)任事故”的結(jié)論，因而他沒有法律責(zé)任，只愿意在定損的基礎(chǔ)上，承擔(dān)15%的道義責(zé)任。目前對(duì)趙女士母親死亡，雙方共同定損為124 .5萬元；對(duì)趙女士的受傷，雙方未形成一致定損，趙女士方主張159萬元左右，動(dòng)物園主張75.4萬元。按照?qǐng)@方的說法，我計(jì)算一下，應(yīng)該是只愿承擔(dān)約30萬元的道義責(zé)任。雙方差距也太大了。
根據(jù)雙方披露的信息，我在此斗膽預(yù)測，園方絕不能推脫得那么干凈，并非只有道義責(zé)任沒有法律責(zé)任，其確定存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
首先應(yīng)明確，趙女士購票，動(dòng)物園提供服務(wù)，雙方之間確實(shí)形成了游園服務(wù)合同關(guān)系。但這種由《合同法》確立的服務(wù)關(guān)系，只限于一般層面———只要購票即應(yīng)允許游園，未讓游園即應(yīng)退票并賠償損失；購票不游可依約不予退票，損失由游客自負(fù)等方面。至于發(fā)生了野生動(dòng)物傷人事件后的責(zé)任，則不是游園服務(wù)合同所能闡明的，而應(yīng)由《侵權(quán)責(zé)任法》進(jìn)行規(guī)制。
侵權(quán)責(zé)任一般實(shí)行“誰主張，誰舉證”，即原告主張被告侵權(quán)，應(yīng)由原告證明被告有過錯(cuò)應(yīng)擔(dān)責(zé)。但法律也規(guī)定了少數(shù)例外情形，實(shí)行“舉證責(zé)任倒置”，原告主張被告侵權(quán)，由被告證明自己沒有過錯(cuò)，證明不了即擔(dān)責(zé)。動(dòng)物園的動(dòng)物侵權(quán)即是如此。《侵權(quán)責(zé)任法》這樣規(guī)定：“動(dòng)物園的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物園應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明盡到管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任”(第81條)。也就是說，法律在此首先推定動(dòng)物園管理者有過錯(cuò)，直接令其擔(dān)責(zé)；然后又規(guī)定動(dòng)物園作為被告可以證明自己管理上沒有過錯(cuò)，來推翻法律的推定。舉證責(zé)任上實(shí)行的正是“原告主張，被告舉證”之倒置規(guī)則。動(dòng)物園免責(zé)的法定情形是唯一的，即證明自己“盡到了監(jiān)管職責(zé)”。
具體到本案，趙女士方主張園方侵權(quán)應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，依法不由原告趙女士方證明園方有過錯(cuò)，而應(yīng)由被告園方證明自己盡到了管理職責(zé)，沒有過錯(cuò)，才不承擔(dān)責(zé)任；園方證明不了自己沒有過錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然，趙女士方雖沒有舉證義務(wù)，但有舉證證明對(duì)方有過錯(cuò)的權(quán)利，其行使了這一權(quán)利就會(huì)大大增加園方證明自己沒有過錯(cuò)的難度，令其完成不了舉證責(zé)任，承擔(dān)敗訴賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。
本案中園方稱，東北虎園內(nèi)有11塊安全警示牌分布于游覽線路沿途兩側(cè)，間距30到100米不等，履行安全告知義務(wù)似乎很充足了。但趙女士方提出，當(dāng)時(shí)雖然簽訂了協(xié)議，但園方的檢票員并沒有特別提醒趙女士方注意“自駕車游覽六嚴(yán)禁”的規(guī)定。這恰恰提醒了園方，應(yīng)在此多盡些提醒義務(wù)，事后園方在新修訂的協(xié)議中，三個(gè)條款下畫線并加粗，進(jìn)行了改進(jìn)，實(shí)際上等于間接承認(rèn)了安全告知義務(wù)上還有些許不足。
園方又稱，其巡視員事發(fā)時(shí)就在園內(nèi)，見到趙女士下車就用喇叭喊話，讓她回到車內(nèi)；老虎襲擊趙女士后，巡視員立即啟動(dòng)巡邏車趕到山坡下，同時(shí)用設(shè)備呼叫隔壁兩個(gè)園區(qū)的巡邏車也趕過來，似乎盡到了安全保障職責(zé)。但趙女士方提出了園方?jīng)]有配備麻醉槍、獵槍等設(shè)備，安全保障不到位。園方僅稱“麻醉槍、獵槍等屬于國家管制器具，有嚴(yán)格的管理和使用辦法”是不夠的，還需證明獲得它們來保障游園安全存在法律上的障礙。而《槍支管理法》明確規(guī)定：“野生動(dòng)物保護(hù)、飼養(yǎng)、科研單位因業(yè)務(wù)需要，可以配置獵槍、麻醉注射槍?！笨梢?，園方未配備獵槍、麻醉槍等，“非不能也，是不為也”，如此危險(xiǎn)的游覽項(xiàng)目，不作這些必要的裝備配備，確實(shí)難以說“盡到了管理職責(zé)”，進(jìn)而難以為自己開脫免責(zé)。
毋庸否認(rèn)，趙女士作為成年人，明知猛獸區(qū)的危險(xiǎn)性而擅自下車，自身過錯(cuò)很大，但園方將自己的責(zé)任開脫得干干凈凈，法律上的理由也不那么充分；所謂政府組織的調(diào)查組也認(rèn)定其不屬于生產(chǎn)安全責(zé)任事故，也只是其不承擔(dān)行政責(zé)任的依據(jù)，而其民事責(zé)任的有無和大小，有賴于法院根據(jù)雙方的舉證情況和舉證規(guī)則作出認(rèn)定，讓我們共同期待事件的進(jìn)展。
