以傳播城市化專業知識為己任
2024年11月22日
星期五
設為首頁
|
加入收藏
搜索
2007年，麗水慶元縣百山祖鎮三堆村1164畝集體山場涉嫌被賤賣，承包人僅7600元便獲得了40年的承包經營權，而村民一直被蒙在鼓里長達5年。事發后，三堆村村民認為承包手續不合法，遂將承包人告上法庭，要求判定承包合同無效。但該案歷經3輪6次訴訟、近2年的時間仍未審結。
近日，村民代表將此事向本報記者進行了反映。記者前往慶元縣進行實地調查，并采訪了多名當事人。
村民投訴村干部私賣集體山場
三堆村位于慶元縣國家級自然保護區百山祖的東部，平均海拔1100米，離慶元縣城約50公里，原屬合湖鄉，后被劃到了百山祖鎮。
6月6日下午，記者前往三堆村進行實地采訪。在村境內記者看到，山體連綿不斷，植被茂盛、郁郁蔥蔥。村民告訴記者，山上大多為杉樹和松樹，山林環境良好。
進村后記者發現，各村民的房屋比較分散，且年輕的村民大多外出打工，留下來的是為數不多的老人。不過，就是在這個看似平靜的村子里，近年來卻發生了一樁不同尋常的案件。
據村民投訴，2007年，時任村支部書記吳學武、村主任吳學興等人通過暗箱操作，以山上的樹木長期遭鄰村村民盜伐為由，將村集體所有的1164畝山場轉讓給當時在慶元縣荷地鎮林業站工作的潘建友經營管理。
不過對于這件事情，村民一直被蒙在鼓里長達5年。直到2012年底，村集體換屆選舉，吳學武、吳學興不再擔任村領導后，這個事情才曝光。
在村民的強烈要求下，吳學武和吳學興拿出了一份落款時間為2007年7月14日的村民代表大會會議記錄（以下簡稱《會議記錄》）和一份落款時間為2007年8月14日簽訂《山林轉讓承包經營管理合同》（以下簡稱《合同》）的復印件，以此證明自己的“清白”。
記者在《合同》上看到，山場承包期限為40年，轉讓費僅為7600元。乙方潘建友承包經營后，山權歸甲方三堆村村委會所有，林權歸雙方所有，承包期內所產生的收益，甲乙雙方按3:7分成，且乙方有權將承包合同轉讓給他人。
另外合同規定，“期滿時如非乙方造成不能采伐林木，則自動延長合同期至可伐。”“這條規定，相當于山場永遠歸他所有了，他想什么時候砍樹就什么時候砍。”村民吳根養說，大家都認為這太荒唐了。
村民經過一番調查，發現《會議記錄》和《合同》存在許多造假的地方。為此，2014年開始，三堆村村民將潘建友告上了法庭，要求廢除該《合同》，希望收回這1164畝集體山場。
村民認為承包手續都是造假的
按照《中華人民共和國村民組織法》的規定，將農村土地發包給本集體經濟組織以外的個人承包，應當事先經2/3村民代表同意并報鄉（鎮）人民政府批準。
據了解，2007年三堆村共有村民代表32人。根據《會議記錄》顯示，2007年7月14日召開的村民代表會議上，有22名村民代表在上面簽字，剛好達到2/3的要求。
然而，據《會議記錄》的記錄人劉昌會（時任合湖鄉駐三堆村干部）回憶：“這份會議記錄是我的筆跡不錯，但不是在大會上寫的，而是事后吳學武和吳學興讓我寫的，當時后面并沒有22名村民代表的簽字。”
“在這22人中，已有多位村民表示自己當時沒有簽過字，有2位村民已經出庭作證自己沒有在上面簽過字。”村民吳學田告訴記者。
那么，事情是否真如村民所說，記者分別聯系到了潘建友和時任村主任吳學興。
“當時幾位村民代表急于將山場承包出去，有人愿意承包就很好了。”對于是否涉嫌賤賣村集體山場，吳學興是這樣回答記者的。不過對于《會議記錄》和《合同》的原件在何處，吳學興卻含糊其詞答不上來。
“《會議記錄》復印件是村里召開村民代表大會后村里給我的，原件應該在村里，至于后面村民代表簽字的真偽，自己也不清楚。另外，《合同》也是村干部拿到鄉政府蓋的章，所以我也不知道公章是真是假。”潘建友告訴記者，因為村里提供的手續都比較齊全，所以才跟村里簽訂了承包合同。
三堆村村民認為，當事人連《會議記錄》的原件都拿不出來，很大程度上可以說明當時承包手續都是造假的。
不過，這場官司打起來后，卻并非村民們想象的那么簡單。
官司兩年內打了六次還未審結
2014年8月，吳學田等17名村民代表為原告，將三堆村村委會和潘建友告上了法庭。2014年10月，慶元縣人民法院以17名村民代表不具備原告訴訟主體資格為由，裁定駁回起訴。2014年12月，麗水市中院裁定駁回上訴，維持原裁定。
2014年12月，原告變為三堆村村委會后，再次將潘建友訴至法院。2015年3月，慶元縣人民法院以“山場發包所依據的《會議記錄》未達到法定的2/3以上村民代表的同意、違反民主議定程序”為由，判決合同無效。2015年7月，麗水市中院以“山場發包是否違反民主議定程序未查清”為由，裁定發回重審，村委會之后申請撤回了起訴。
2015年10月，吳學田等469名村民為原告，將村委會、潘建友再次告上法庭。今年1月，慶元縣人民法院以“根據現有證據無法鑒別《會議記錄》上村民代表簽名真偽，應由村委會承擔舉證不能法律后果”為由，認為《會議記錄》違反民主議定程序，判決合同無效。5月，麗水市中院再次以“基本事實不清”裁定發回重審。
“第一次中院發回重審的理由是因為原告主體弄錯了，的確情有可原，但之后2次發回重審，我對此表示不能理解。”原告方的代理律師、浙江麗陽律師事務所律師余世敏告訴記者。
麗水市中院相關負責人告訴記者，這三輪訴訟雖然起因相同，但是原告的主體都不相同，在法律上屬于不同案件，法庭調查的規則和對象也就各不相同，上一輪訴訟得出的結論，不能直接適用到下一輪訴訟中。
接下來，慶元縣人民法院第4輪審結后，如果潘建友再次上訴，麗水市中院依法不會再次發回重審。
記者在慶元走訪時了解到，有村民曾于2011年將自家40余畝山場以36萬的價格賣給他人砍伐，可想而知，三堆村的1164畝集體山場，其中利益可見一斑。
