以傳播城市化專業知識為己任
2024年11月24日
星期日
設為首頁
|
加入收藏
搜索
日前，教育部發文，明確2016年義務教育招生入學要“科學劃片”。多校劃片，是對執行多年的嚴格按戶籍學區入學政策的明顯回調，有人感嘆：學區房白買了；更多家長抱怨：這是又一輪的折騰。
學區房這個詞在近5年的中國異常火爆，價格飛漲，這些都源于多年前對擇校治理上的一個基本政策：堅決取締各種測試、考試等以成績選擇的渠道，嚴格按戶籍、學區入學，以確保公平。
嚴格按學生所在戶籍與學區入學的結果，造成了學區房暴漲的尷尬局面。表面上不許擇校，不讓用錢、用權擇校，但用房擇校，其實也就是用錢擇校，顯然并不公平，甚至強化階層的劃分，帶來房地產市場的扭曲。
如今，政策再次轉身，我不熟悉其出臺的背景，但擇校治理政策顯然是在學習以美國為主的西方國家。這也是最近幾年教育治理上的一個誤區，需要深刻反省。
美國在擇校的治理上，思路很清晰，如果對教育有較高期望與要求，就自己花錢去選擇。第一選擇是上私立學校，因為最好的中小學都是私立學校。退而求其次，就是通過買學區房，選擇一個優質的公辦學校。這就是學區房這個詞的來源。其擇校治理思路有這樣幾個前提：第一、最好的學校，是私立中小學，有選擇余地；第二，因為社會保障制度和文化因素等等，有擇校需求的，是相對少數人，其意愿也不那么強烈瘋狂。
這兩點，在我們這里顯然都不存在。我們最好的中小學仍然是公辦的；我們有擇校需求的家長與家庭，遠遠高于美國人，幾乎是全民擇校。照搬這一治理政策的結果，就是把家長都擠到了學區房這個渠道上，用錢買房“公開”擇校。
在擇校的治理上，我們還有一個錯誤的思路與理念：因為教育資源不均衡，才有這么多人擇校。因此，最根本的解決辦法就是資源均衡，把學校都辦得一樣好，就沒有擇校的矛盾了。
這顯然是一個偽命題。把學校都辦成一樣好的學校，是根本沒有可能的，這不僅在理論上存在問題，在實際中也不現實。學區房這個詞來自美國，美國如此發達了，公辦學校之間還是不均衡，學區房的房價高企，為什么？
我們如果到美國、加拿大華人聚集的城市看看，到那些著名的公辦學校周圍看看，主要是誰在買學區房，誰在推高學區房的價格。再看看舊金山公辦學校周邊遍布的輔導班，我們就明白，擇校與文化的關系是多么重要：中國人到美國也在瘋狂擇校，不僅是在中國。這恐怕是我們在治理擇校時首先要考慮的一個現實因素，也是最大的困難。
教育治理是一個復雜的問題，不僅涉及整個社會的治理體系、社會制度、教育理念，還涉及很多隱性的東西，如文化。中國人對子女教育的重視，無以復加，到了一個極致，這是其他任何一個國家與民族都沒有的，更加劇了中國教育治理的復雜性。因此，在中國的教育治理上，絕不能也不應該輕易照搬別人的做法，比如擇校。在民辦中小學教育還不發達的情況下，在如此瘋狂強烈的擇校沖動下，以美國為代表的西方教育治理思路，可能并不適合中國社會。
因此，我對此次多校劃片政策的調整叫好。我們必須立足自己的國情，文化，探索自己的擇校治理、教育治理之路，還必須面對全民擇校這個現實，以尋求更大的突破。
在擇校等教育治理上，我們需要解決的核心是機會均等，至少給多種機會，而不能只是錢的均等。這其中有一條可能就是成績篩選，也是最現實的一條道路，在一定程度上也是吻合中國文化的解決之道。目前的教育現實，其實也印證了這一點。中小學負擔的重災區為什么是小學？最根本的原因就是取消了小升初考試，學校為了招到好學生，以各種名目變相測試，為了上名校，家長孩子不得不去上各種“坑”班、特長班，參加各種競賽，結果導致負擔大幅度增加。初中升高中是公開考試，高中考大學是公開考試，這把考試的尺子是明確的，也只有一個，負擔反而大幅度降低。我們去看看“學而思”這類上市公司的財務報表，也清晰地反映了這一點。其收入的核心是來自小學培訓，而不是中考、高考。
總之，在教育治理上，我們一方面必須認清問題的核心與本質，自己所處的社會治理環境與文化，在借鑒別人時，也必須厘清根本思路與邊界條件，而不是盲目套用其辦法。在這個過程中，教育部門更需要有勇氣與擔當，不能屈服于一些理論正確與道義正確，屈服于輿論與“專家”的狂轟濫炸，被裹挾誤導。
教育是一個專業問題，教育治理更是區別于專業研究，是一個管理問題。即便你是教育專家，也未必懂得教育治理、教育管理。但是在當下的中國，我們很多名人專家喜歡以自己的感受與個案談教育，批判教育，對教育進行指導，甚至語不驚人死不休。而這些名人大家的言論，往往會因為其社會影響，而不斷放大，形成輿論壓力，進而誤導教育的治理。我們一定要清楚，專家、院士、名人，是在某個限定領域的專家權威，不是什么都懂。教育決策部門與具體的管理人員，一定要實事求是，頂住這些壓力，走出中國特色的教育之路。家長和專家們，也需要給改革最大的寬容與支持，這樣才能讓教育治理不再來回“打擺子”！
