時間：2014-12-13 20:27:55
來源：光明網(wǎng)-時評頻道 作者：畢曉哲
新快報記者昨日獲悉,《深圳經(jīng)濟特區(qū)綠化和公園條例(草案)》(下稱《條例》)在深圳市人大常委會網(wǎng)站上公開征求意見。《條例》稱,深圳將明確規(guī)定禁止在市政公園內(nèi)建設(shè)賓館、酒樓、住宅、招待所、寫字樓、商場、會所等與其公益性質(zhì)無關(guān)的建筑物。《條例》中還對公園管理中的噪聲污染進行約定,以后大媽們或許只能在早上7時至9時或者晚上7時至9時跳廣場舞了,并且還需要限定音量。(12月12日新快報)
和一些居民百姓用“糞潑”、高音炮回擊，以及在廣場以“打洞”方式抵制廣場舞，深圳市有關(guān)方面的立法體現(xiàn)了理性和以法治理廣場舞亂象的意識。然而，地方性法規(guī)將居民廣場舞嚴(yán)格限制在“早上7時至9時或者晚上7時至9時”，是否符合上位法？是否侵害了廣場舞者的“跳舞權(quán)利”？值得商榷。廣場舞究其本質(zhì)屬于公民權(quán)利的一種，“跳舞權(quán)”是公民自由權(quán)利的延伸，“想什么時間跳就什么時間跳”，以及“跳多長時間”，這一公民權(quán)利是任誰也不能否認(rèn)的。而為什么一些廣場舞出現(xiàn)了被人反感詬病的問題？根源在于跳舞者權(quán)利和反感者、受侵?jǐn)_者的“安靜權(quán)”、“自主權(quán)”打架了。跳舞者的“跳舞權(quán)利”因為行使的過程中與他人的另一種合法權(quán)利出現(xiàn)了“沖突”，而不是跳舞本身權(quán)利不應(yīng)該保障。我們弄清楚了這一點，就應(yīng)該知道我們應(yīng)該反對什么、應(yīng)該保護什么。
概言之，廣場舞者的跳舞權(quán)利必須得到保護，而周邊居民的“不想聽和看”的權(quán)利也應(yīng)得到保護。兩者之間應(yīng)尋求一個“契合點”，而不是單純限制廣場舞時間。必須搞清楚，我們不應(yīng)該反對廣場舞和反對廣場舞者的跳舞權(quán)利，而是反對廣場舞造成的“噪音擾民”，針對的是“噪音污染”而不是廣場舞本身。
事實上，從國家到各地的相關(guān)法律都是基于這一點進行立法規(guī)范的。我國《民法通則》第83條規(guī)定，給相鄰方造成妨礙或損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害、排除妨礙、賠償損失。可見，立法排除和限制的是“妨礙權(quán)”而不是“廣場舞”。我國《環(huán)境噪聲污染防治法》第16條規(guī)定，產(chǎn)生環(huán)境噪聲污染的單位，應(yīng)當(dāng)采取措施進行治理，并按照國家規(guī)定繳納超標(biāo)準(zhǔn)排污費；第17條又規(guī)定，對于在噪聲敏感建筑物集中區(qū)域內(nèi)造成嚴(yán)重環(huán)境噪聲污染的企業(yè)事業(yè)單位，限期治理。再按照我國《公園噪聲管理暫行規(guī)定》，城市公共綠地上，禁止打鼓鳴鑼、甩鞭等噪聲污染大的活動，對違反規(guī)定的個人、團體可處以100至500元罰款。
從上可以看出，諸多的先行立法，包括國家層面的和各地相關(guān)立法，是保護廣場舞者的舞蹈權(quán)的，也不會從限制“跳舞時間”入手。是從反對和懲處“噪音”、“相鄰權(quán)”這一管理角度著手的。深圳市的地方性立法固然出發(fā)點很好，但遺憾的是沒有找準(zhǔn)該管的地方，也沒有找準(zhǔn)法律最應(yīng)該管的“所在”。沒有找準(zhǔn)“擾民”和“噪音”的靶子，直接瞄準(zhǔn)廣場舞者的“舞蹈權(quán)”，極大的可能是，導(dǎo)致這一地方性立法違犯上位法，并因為立法定位偏差限制了公民的法定權(quán)利，進而成為被人“起訴”要求“廢除”的地方性立法。
廣場舞問題之一是缺乏規(guī)范，而更重要的問題是公眾娛樂權(quán)利保障不足。在城市中，公共空間日益逼仄，公眾可以娛樂和跳舞的公共場合太少，導(dǎo)致大量人群涌入極少部分公共空間實現(xiàn)“跳舞權(quán)利”，直接“扎堆”現(xiàn)象、“擁擠現(xiàn)象”，以及“超時間”和“比賽音量”的亂象。換言之，如果相關(guān)可以跳舞的公共空間是充裕的，政府在規(guī)劃和設(shè)計城市建筑之時，有科學(xué)的前瞻性，給予廣場舞合適的生存空間，如距離居民小區(qū)有“足夠遠的距離”、規(guī)劃中就考慮讓噪音遠離居民區(qū)，問題必能應(yīng)刃而解。一言以蔽之，限制廣場舞的時間，不過是個“頭痛醫(yī)頭”的做法，不僅涉嫌侵犯公眾跳舞權(quán)也不會根本上解決“舞者”與“反感者”的爭執(zhí)。
