以傳播城市化專業知識為己任
2024年11月24日
星期日
設為首頁
|
加入收藏
搜索
在省人大常委會舉行的關于食品小作坊和攤販管理的座談會上，有參會的市民針對“走鬼”擺攤發表意見：“你要在這里擺攤，起碼要征求這個街道50%以上居民的意見。尤其是燒烤檔，要征求半徑50米范圍內居民的意見！”（9月29日《羊城晚報》）
對“走鬼”擺攤問題，最理想的狀態是：你走你的“鬼”，我走我的路；你賺你的錢，我過我的日子。但是，現實永遠不存在這種狀態，“走鬼”擺攤一點也不影響附近居民生活是不可能的，尤其是夜間燒烤、飲食攤檔，煙熏火燎、污水橫流、人聲鼎沸。當你的利益影響到我的利益，磋商、讓步就是必要的。市民提出征得50%以上的居民同意才能“走鬼”擺攤，在一定程度上代表了利益受損群體的心聲。
訴求是合理的，建議并不可行。首先是一個“權利半徑”問題，“走鬼”擺攤的影響半徑有多大？50米，還是100米；4樓以下，還是10樓以下，這是一道無法準確評估的難題。其次是征集民意主體——“走鬼”攤販自己，還是政府管理部門？無論誰來做這項工作，都是一個不可能完成的任務。成本高不說，結果也不一定可靠。再就是樣本的有效性，憑什么50%以上的居民同意就可以讓“走鬼”擺攤，如果另外50%的人不同意，又要怎么辦？還有，如果擺在人行道上，不影響周邊居民但影響行人，是否要問過行人呢？總之，這是一個不具操作性的建議。
“走鬼”在哪里擺、如何擺，還是需要城市管理者多想辦法，在周圍居民與“走鬼”之間取得最大“公約數”，盡可能使得雙方的博弈有一個正和結果。對此，不妨進行分類管理：一類是“絕對禁止區”，包括主干道、火車站、汽車站、廣場、人行道和車道不區分的輔助干線道路等區域。這些區域擺攤可能造成通行不便、嚴重影響市容；二類是“相對禁止區”，對行人、市容等危害程度較小的地區，通過攤位規模、經營時間、經營范圍等限制，達到規范目的。譬如，售賣衣服鞋帽之類的日用產品、網上淘來的新奇玩意等，對周邊居民影響相對小些，只要占道情況不太嚴重，應該被更寬容對待。而對裝電拉水、起火生煙的燒烤檔，相對要嚴一些；三類是“集中開放區”，在滿足離居民區較遠的、有一定商業基礎等條件的地區，放開小商販登記，集中經營，成行成市，像搞成“美食街”之類的特色街市。
法國巴黎的跳蚤市場有百年歷史，開始也經歷過臟、亂、差，為市民所反對。巴黎市政府對跳蚤市場的管理方法是，將市區接近環城路的各個城門附近的街道，在一周時間內分別辟為舉辦跳蚤市場的地點，相關的交通管制提前公布于眾，并成為一項制度。定時、定地、輪流舉辦，一來可以避免商販到處亂跑，二來也方便市民逛此類市場。市民對此也持歡迎態度，許多人將周末逛跳蚤市場當作一種休閑。為了保證交通，相關路口設立告示牌說明今天有跳蚤市場，請開車人繞行。
有服務才能談管理，疏浚“出口”才能導流入渠，規范管理才有基礎。
