以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月22日
星期五
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
要收費(fèi)，總要先有個(gè)說(shuō)得過(guò)去的理由和借口，“古城維護(hù)費(fèi)”似乎就是個(gè)不錯(cuò)的理由，要旅游，先保護(hù)，沒(méi)有保護(hù)，就沒(méi)有旅游。但即便是這么一個(gè)看上去冠冕堂皇的理由，一經(jīng)媒體報(bào)道還是引發(fā)了網(wǎng)友的一片質(zhì)疑之聲，說(shuō)明這個(gè)理由并不像表面看上去那么令人信服。
保護(hù)古城當(dāng)然是沒(méi)錯(cuò)的，但是否要通過(guò)直接向游客收費(fèi)的方式？即便從“誰(shuí)受益誰(shuí)出錢”的角度來(lái)看，游客在享受到大理古城的人文風(fēng)光，感受到其歷史熏陶之后，也早已經(jīng)通過(guò)門票的方式對(duì)古城做出了屬于自己的貢獻(xiàn)，更不用說(shuō)游客來(lái)旅游，就會(huì)存在吃飯、住宿、交通、購(gòu)物、娛樂(lè)等各方面的消費(fèi)，政府早就通過(guò)游客的這些消費(fèi)獲得了不菲的稅收收入，為什么現(xiàn)在還要強(qiáng)制游客額外拿出一筆錢來(lái)“保護(hù)古城”？
更進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)于著名的大理古城來(lái)說(shuō)，每年接待的國(guó)內(nèi)外游客動(dòng)輒百萬(wàn)計(jì)，即便不說(shuō)直接的門票收入，當(dāng)?shù)卣畯倪@些游客的旅游消費(fèi)中所獲得的稅收，也是一筆天文數(shù)字。試問(wèn)，在這些稅收中，到底有多少真正被用來(lái)作為古城的保護(hù)或維護(hù)費(fèi)用了？對(duì)此當(dāng)?shù)卣诹砹⒚渴杖 肮懦蔷S護(hù)費(fèi)”之前，是不是應(yīng)該先要對(duì)公眾有個(gè)交代？
近年來(lái)向游客收取“古城維護(hù)費(fèi)”的地方不止大理一家，但效果上似乎都令人難以滿意，有些地方甚至引發(fā)公眾強(qiáng)烈質(zhì)疑和非議，導(dǎo)致當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)遭受不小的沖擊。比如同屬云南省的麗江古城，早在十年前就開(kāi)始收取所謂的“古城維護(hù)費(fèi)”，結(jié)果近年來(lái)麗江三番五次遭遇的大火，讓人懷疑收取的錢到底被用在了哪里？再比如湖南的鳳凰古城，從去年開(kāi)始突然宣布以后凡是進(jìn)城的游客，都要購(gòu)買148元的門票，而此前進(jìn)入古城是免費(fèi)的，只有游覽特定的景點(diǎn)才需要購(gòu)買門票。
地方政府把“邊城”變“圍城”的結(jié)果，不但讓鳳凰深陷輿論風(fēng)暴，還引起了全國(guó)網(wǎng)友的“抵制”，最終嚴(yán)重?fù)p害了鳳凰古城的聲譽(yù)，引起了游客和當(dāng)?shù)芈糜螐臉I(yè)者一致的不滿和詬病。據(jù)說(shuō)時(shí)至今日，鳳凰古城還沒(méi)有真正從這次輿論風(fēng)暴所帶來(lái)的影響中恢復(fù)元?dú)猓y道大理古城非要重蹈鳳凰古城的覆轍？說(shuō)得直白點(diǎn)，全國(guó)的景區(qū)景點(diǎn)，風(fēng)景名勝數(shù)不勝數(shù)，游客難道非要去這些打著“古城維護(hù)費(fèi)”之名行旅游亂收費(fèi)之實(shí)的地方挨宰？
