疑似燒傷的焦黑體色、不忍直視的皮開肉綻——的確,當一個僅僅12天的幼小生命如此隕落,還有什么圖景更能激起人們的同情與義憤?“事實”因此被“認定”:可憐的孩子被“烤死”,醫(yī)院玩忽職守難辭其咎,輿論聲討來勢洶洶。而真相如何,卻少有人去思考、去追問了。
坦率說,無論是積極回應輿論關切、組織聯合調查組進駐醫(yī)院,還是及時通報調查結果、由第三方進行糾紛調處,泉州有關方面的做法,體現了認真態(tài)度與負責意識。盡管因家屬不同意尸檢而無法確證患兒死因,但基于調查排除保溫箱故障、作出感染致死的結論,應有一定根據。有網名“醫(yī)者在途”的網友也指出,所謂燙傷可能是感染,獲得專業(yè)人士紛紛轉發(fā)。
應該說,在此事件中,輿論聲討與專業(yè)解釋的“對立態(tài)度”,有其復雜的社會語境。中國的醫(yī)患關系仍處糾結之中,有過“天價治感冒”的事實,也有過“八毛錢治好10萬元病”的誤判,其中迷失的輿論天然站在患者一方——畢竟每個人都可能生病。于是,一旦調查有所缺陷,便成了“走過場、推責任”;一旦專業(yè)解釋不夠及時、權威,專家就變成了挨板磚的“磚家”。而一些家屬同意火化尸體或是接受賠償,也往往被認為不是受到某些壓力,就是已獲巨額賠償。
當標簽化站隊成為判斷依據、科學精神讓位于極化立場,理性思維容易屈從于不良情緒。在“陰謀論”面前,所有的證據都可能是“偽證”。于是,不同利益主體展開對話漸成奢望,真相難以浮出水面,共識亦無從謀取。近來,安徽女青年被強奸跳樓的謠言、孕婦“胎兒被盜”的鬧劇就證明,一旦公共理性的底線失守,社會良性運行就難免遭受沖擊。
在社會分工日益細密的現狀下,觀點越是斑駁難辨、眾聲越是紛繁蕪雜,就越需要專業(yè)看法的從容表達、熟慮意見的廣泛求同。傳播學中有經典的“兩級傳播”假設,大眾傳播中的信息流動首先影響“意見領袖”,再由“意見領袖”傳遞給身邊的人。“嬰兒保溫箱內死亡”事件再次啟示,今日中國的輿論場域中,仍需要對社會負責的“意見領袖”。作為話語權的掌握者,媒體有這樣的責任;作為社會管理者,政府也要面對這樣的挑戰(zhàn)。
另一方面,手中話筒分量越重,就越需要有公共理性,這是對信息時代每一個公民的要求。勒龐在分析群體心理時曾說,“群體是個無名氏,因此也不必承擔責任”。任由類似潛在心理機制起作用,其結果可能是造成社會信任大廈的崩塌。治愈“壞消息綜合征”,需要的或許只是“慢說一點”、“慎說一句”,也只有這樣,網絡世界才會更加健康。
正如保溫箱能保持嬰兒體溫恒定,輿論也需要這樣的保溫箱,既不能“太冷”,也避免“過熱”。而這,需要每一位公民都成為熟慮公共意見的塑造者,以理性、責任,構筑起成熟、文明的輿論空間。