以傳播城市化專業知識為己任
2024年11月24日
星期日
設為首頁
|
加入收藏
搜索
乳品行業是個讓國人創巨痛深的行業，然而就是這個行業，在幾近摧毀國人食品安全信心之后，卻不思振作，不從恥辱中奮起，反而鼓搗出了一個“全球最差標準”，如此公然冒天下之大不韙，緣由何在，底氣何在？這堪稱一個謎團。
在關于這個謎團的猜測中，一個聲音最有市場，即認為參與國標制定的多為乳企代表，乳企具有“綁架”國標的能量。但這個聲音一度遭到了主管部門的強力駁斥。現在由參與乳品標準制訂的專家披露詳情，可謂是對“綁架”說的否定之否定了。
沒有哪個權力部門愿意在公眾這里留下被“綁架”的印象，就在上周，因為速凍面米制品新國標中，金黃色葡萄球菌由原標準的“不得檢出”變為“限量檢出”，同樣是衛生部，不是還在為這一倒退辯解，聲稱并未被企業“綁架”嗎？
辨別食品國標究竟是不是被相關企業“綁架”，當然不能全憑一兩個專家的爆料，但也不能依賴于主管部門自說自話的“駁斥”，重要的是看國標是否滿足了消費者的基本訴求，考察國標制訂機制是否民主、透明，并具備充分吸納消費者意見的管道。
任何食品，消費者的底線訴求無非兩個，即安全、有營養。而乳品中，蛋白質含量關乎營養，菌落數量更直接關系安全，速凍食品中，是否檢出金黃色葡萄球菌也與安全攸關，都堪稱食品質量的核心數據，國標既對這樣的底線都把持不住，國標制訂部門怎么還敢宣稱橫亙于其胸中的是消費者利益？
至于國標制訂的機制，從之前主管部門的辯解看，似乎是不勞公眾擔憂的，因為一曰“多次召開研討會，廣泛聽取了社會各界的意見”；二曰“指標并非由企業提出，而是專家借鑒國際食品標準制訂的”。可惜現在專家似乎很不情愿背這口“黑鍋”，他們對媒體直陳自己的困惑：“我至今也沒有明白，反復討論形成的送審稿，其中一些關鍵性標準，最后為什么會被推翻？”專家反復討論形成的標準，無聲無息地被更改，但國標最終還是以他們的名義公布，專家比竇娥還冤的悲情姑且不論，其中反映的國標制訂由權力主導的實質則尤令人沮喪，盡管這個過程中并不缺乏海納百川的民主表象。
國標制訂最后一刻為何推翻原議，誰在其中發揮關鍵性作用？有專家呼吁衛生部公開會議紀要。這是向公眾釋疑的要著，也是洗刷主管部門被企業“綁架”嫌疑的最佳選擇。但鑒于2010年公布的生乳、滅菌乳等乳品標準及政府公告中，具體的起草單位和個人信息，連這種業內引以為榮的事情都一反慣例未曾公開的事實，公眾顯然無法樂觀。
多名曾經參與標準制訂討論會的奶業專家面對媒體，選擇不再表態，“我現在沒什么可說的了”，“說了有什么用”？這是他們給記者的答復。這樣的答復讓人悲涼。直接參與國標制訂的專家都自認說了等于白說，消費者的力量又會在哪里呢？
面對國標倒退的鐵證，公眾聆聽主管部門的辯護詞常常都會恍然，因為其和企業所說幾無二致，除了否認，最愛揮舞的就是“國情牌”和“行業發展牌”。這兩張牌的屢試不爽，照出了消費者權利在企業和主管部門那里可憐的地位，也照出了另一個鏡像：誠如這些部門所言，他們并未被企業所“綁架”。行動無法自主的被綁架者往往值得同情，而綜觀食品國標制訂過程中主管部門和企業的默契配合，哪有半點“綁架”的影子？
消費者的利益永遠不能用任何理由進行犧牲，但當我們說出這樣一句貌似鏗鏘有力的話時，犧牲已經成為一個事實，消費者總是一邊被口頭尊重，一邊面臨刀俎。什么時候，中國的消費者才能真正具有力量？
