時(shí)間：2019-10-18 13:16:17
來(lái)源：紅網(wǎng) 作者： 默城
10月7日對(duì)外開(kāi)放的重慶大學(xué)博物館展出了大量文物，然而近日，一篇來(lái)自收藏界觀眾的文章《重慶大學(xué)耗資670萬(wàn)建了一座贗品博物館？》引發(fā)文博界巨大反響，該報(bào)道稱“吳應(yīng)騎教授捐給重慶大學(xué)的，竟然是幾百件贗品，而重大耗資數(shù)百萬(wàn)建立的，居然是一座贗品博物館？ ”
一位曾供職于國(guó)內(nèi)知名博物館的文物專家表示，從這些公布的藏品看，“絕大多數(shù)已經(jīng)是假冒到荒唐的地步。”重慶市文物局博物館處一位工作人員上午也表示，重慶大學(xué)博物館未在該局報(bào)備審批。目前，重慶市文物局已就此事介入調(diào)查。重慶大學(xué)也表示，高度重視，立即成立專門(mén)工作組，本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度，對(duì)該情況進(jìn)行核查，核查結(jié)果將及時(shí)向社會(huì)公布。
耗資670萬(wàn)建的博物館，里面竟然裝的全是贗品？這事聽(tīng)起來(lái)就有點(diǎn)不可思議。但現(xiàn)在已經(jīng)有多個(gè)文物專家開(kāi)始質(zhì)疑其是贗品，從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，只能說(shuō)這批文物是贗品的可能性越來(lái)越大。
新的問(wèn)題也來(lái)了，如果真的全是贗品，他又是如何逃脫專家學(xué)者們的一雙雙慧眼，進(jìn)而立于博物館之中的？要知道，這批文物的捐贈(zèng)者，本身就是一個(gè)文物專家。而且，他16年捐贈(zèng)時(shí)曾向媒體表示，這些文物都是經(jīng)過(guò)相關(guān)專家鑒定的，非常珍貴的文物占到60%以上。我希望重慶大學(xué)的博物館能建設(shè)成全國(guó)高校中一流的博物館。
而且據(jù)公開(kāi)信息顯示，中央美術(shù)學(xué)院前黨委書(shū)記、中國(guó)美術(shù)家協(xié)會(huì)雕塑藝委會(huì)主任盛楊，北京電影學(xué)院文物修復(fù)與鑒定專業(yè)教授胡德智，中國(guó)國(guó)家博物館專家喬萬(wàn)寧等表示吳應(yīng)騎藏品種類齊全，數(shù)量眾多，體系完善，是承載著中華文明的符號(hào)，部分藏品具有較高的歷史、文化、藝術(shù)、社會(huì)學(xué)研究?jī)r(jià)值，擬捐贈(zèng)的藏品具有重要的教育和科研價(jià)值，對(duì)于我國(guó)歷史文化的傳承和發(fā)展、當(dāng)代大學(xué)生和社會(huì)公眾歷史文化知識(shí)的普及具有重要意義。如果這些文物真的被證明是假的，這些專家豈不是要被打臉？
還有，如果這個(gè)博物館真的沒(méi)問(wèn)題，文物都不是贗品，那為什么直到開(kāi)放都不向重慶市文物局報(bào)備審批？而在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)廣泛質(zhì)疑之后，又匆匆閉館，目前具體閉館原因未知，何時(shí)恢復(fù)開(kāi)放也不清楚，這也太蹊蹺了，此事確實(shí)需要一個(gè)答案。
其實(shí)，此事能引發(fā)輿論關(guān)注和質(zhì)疑，“耗資670萬(wàn)可能是建了一座贗品博物館”，只是表面原因。真正的原因是，公眾其中感受到了一種欺騙，往大了說(shuō)，也有玷污和踐踏文物之嫌。問(wèn)題的關(guān)鍵不在于這批文物是不是贗品，而是相關(guān)方有沒(méi)有將這批文物的真實(shí)情況公之于眾，進(jìn)而保證民眾的基本知情權(quán)。
也就是說(shuō)，如果這批文物真的是贗品，或者稱為仿制品，那其實(shí)可以一開(kāi)始就說(shuō)清楚，也可以送進(jìn)博物館，只不過(guò)需要貼上仿制品的標(biāo)簽罷了，一樣可以產(chǎn)生一定的教育價(jià)值和文化價(jià)值。但若把假的說(shuō)成真的，進(jìn)而蒙騙和愚弄公眾，那就說(shuō)不過(guò)去了。如果真是這樣，那只能說(shuō)是部分相關(guān)人士為了虛名，或者其他功利性的東西，將事情進(jìn)行一定夸大，選擇犧牲民眾知情權(quán)。但結(jié)果只會(huì)是竹籃打水一場(chǎng)空，因?yàn)椤凹埵前蛔』鸬摹薄?/div>
社會(huì)希望重慶大學(xué)給一個(gè)交代，別讓“笑話如何出現(xiàn)”都成為一個(gè)謎，那可真的是大笑話了。
