時(shí)間：2014-08-11 20:45:04
來源：環(huán)球時(shí)報(bào) 作者：彭曉蕓
近日，媒體報(bào)道稱北京有72座報(bào)刊亭被強(qiáng)拆，而現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，執(zhí)行過程中似發(fā)生肢體沖突和野蠻行政的現(xiàn)象。對(duì)此，朝陽區(qū)政府回應(yīng)表示是依法移改，并非拆除。并稱在報(bào)刊亭改、移過程中，遇到各種阻撓干擾整治工作等情況。
據(jù)目前的報(bào)道，公眾無法清晰了解事件的來龍去脈，從人民網(wǎng)微博呼喚解釋，到短短幾十字的朝陽區(qū)政府回應(yīng)，人們看不見拆報(bào)亭的具體決策人是誰，執(zhí)行人又是誰。
看不見人，只看見組織，這是當(dāng)下中國(guó)城市治理中最常見的現(xiàn)象。不論事件有無被媒體夸大渲染，僅就穿上“隱身衣”的決策人這一點(diǎn)，就值得單獨(dú)作為一個(gè)議題提出：當(dāng)一切決策以機(jī)構(gòu)的名義承擔(dān)責(zé)任時(shí)，其實(shí)就是有組織地不負(fù)責(zé)任。
中國(guó)城市化發(fā)展迅猛，許多新問題的確需在實(shí)踐中摸索治理經(jīng)驗(yàn)，決策出現(xiàn)試錯(cuò)或反復(fù)都是可能的，也是可體諒的。但問題在于，因害怕承擔(dān)決策責(zé)任，就把社會(huì)治理中的決策人“保護(hù)”起來，這無異于阻止相關(guān)人員在輿論和民意考驗(yàn)中成長(zhǎng)的通道。
究竟為何決定拆除這些報(bào)亭？決策依據(jù)是什么？執(zhí)行前沒有訴諸輿論充分討論，而是封閉決策然后強(qiáng)行執(zhí)行，就難免激起強(qiáng)烈反彈，因?yàn)檩浾摐?zhǔn)備不夠。即便相關(guān)方面認(rèn)為自己的決策“有法可依”，只要涉及利益博弈，決策和執(zhí)行過程的倫理正當(dāng)性就相當(dāng)重要，這種道德上的正義，比“法”更直指人心。何況，當(dāng)有關(guān)的“法”僅僅是行政條例時(shí)，就難說這種“法”有多少強(qiáng)制性。退一步講，即使是現(xiàn)行法律，如果是“惡法”、“僵尸條文”，也不值得再執(zhí)行下去。
從這個(gè)意義上來說，決策人、執(zhí)行人的行政倫理應(yīng)經(jīng)受輿論審視，他們是否在社會(huì)治理的實(shí)現(xiàn)手段上將“程序正義、手段正當(dāng)”納入了考量？這是此次行政行為遭受爭(zhēng)議的核心。
如果我們承認(rèn)上述社會(huì)治理的基本邏輯，就不難進(jìn)一步推論出，想要給相關(guān)決策人施加政治倫理的道德壓力，就應(yīng)使決策人和決策過程更透明。集體決策、集體負(fù)責(zé)的結(jié)果就是，濫用決策權(quán)而總是免于承擔(dān)崗位責(zé)任，總有“我局”、“區(qū)政府”等類似組織為個(gè)人攬責(zé)。如果這樣，那公眾完全有理由直接歸咎于事件涉及的行政范圍的最高長(zhǎng)官、一把手，即便這個(gè)決策可能并不由他本人發(fā)出。
報(bào)亭事件僅是中國(guó)城市治理事務(wù)中暴露的一個(gè)小問題，背后的行政思維和輿情應(yīng)對(duì)邏輯，才更加值得討論：我們?cè)鯓油苿?dòng)官員們、公務(wù)員們提升他們的執(zhí)政能力？
各地反復(fù)發(fā)生官民沖突案例的經(jīng)驗(yàn)顯示，只有讓各個(gè)領(lǐng)域的決策人浮出水面，輿論壓力才可切實(shí)轉(zhuǎn)化為提升社會(huì)治理能力的動(dòng)力。否則城市治理進(jìn)程中，很容易出現(xiàn)“好事沒人搶著做，壞事敢于試著做”的逆淘汰局面。成功的決策和公共危機(jī)處置案例，其責(zé)任人應(yīng)被輿論可見，并受到輿論嘉獎(jiǎng);而失敗決策、野蠻行政，也應(yīng)當(dāng)承受相應(yīng)的輿論壓力。只有形成這樣的局面，官民協(xié)同治理才是可能的。
