這些年泛濫的“拆真建假”,絕非是因為決策者的無知,恰恰是決策者的“精明”。
曾為濟南市地標性建筑的濟南老火車站,在被拆除20余年后又要“復出”,引來爭議不斷;南京新建的“老門東”仿古街引來人潮不斷,卻被文保人士認為是“莫大諷刺”;哈爾濱市省級文物保護單位“關道衙門”在“搶工”復建8年后破損嚴重,乏人問津……
“拆真建假”的慘痛教訓,朝野其實早有共識,很多城市的決策者也不可能不懂,問題的關鍵在于,從文物保護的角度來看是盲目的決策,從官員利益和政績角度來看,卻可能是“英明”的,那官員們還有什么動力去保護呢?事實上,無論是“拆真”還是“建假”,相關官員眼里看到的都不是歷史建筑,而是背后的利益和政績。搞砸了不必承擔責任,搞成了就是升遷的資本,這樣的“無本買賣”,自然會成為官員最愛。
這些年泛濫的“拆真建假”,絕非是因為決策者的無知,恰恰是決策者的“精明”。文物專家謝辰生認為,上個世紀90年代以后,中國對文物破壞的嚴重程度甚于“文革”時期。當地方政府成為追逐經濟利益的主角,當官員擁有大拆大建的獨斷權力,再有價值的歷史建筑,往往也會在逐利的浪潮中風雨飄搖。這種“拆真建假”,不光體現在一些珍貴歷史建筑上,基本是過去城市發展的代名詞。國內有多少快速發展的城市,能夠脫開這個詞所概括的路徑?
就在上個月,云南省委書記秦光榮在昆明一次公開會議上,罕見地反思昆明城市規劃建設的問題,稱:“在城市更新改造中,基本上采取大拆大建的開發方式……這對昆明歷史文化是一種毀滅性的打擊。”的確如他所言,對文物建筑更毀滅性的打擊,是“大拆大建”的造城運動,而不只是對一些重要歷史建筑的“拆真建假”。如果不能從官員考核、產權保護等角度發力,從根本上扭轉“大拆大建”模式,文物建筑很難在“造城運動”中幸免于難。