時(shí)間：2013-05-13 14:39:53
來源：正北方網(wǎng)
《農(nóng)民工致死，牽扯國(guó)家機(jī)密？》追蹤
親人失蹤死亡，家屬懷疑他殺，警方卻拒不立案。河南省西平縣農(nóng)民樊曉才的家屬，以訴求警方信息公開的方式來維權(quán)。近日，河南省漯河市郾城區(qū)法院判處警方所謂“保密”行為違法，要求其以書面形式向原告方公布死亡案件的檢驗(yàn)、鑒定和勘驗(yàn)報(bào)告。
農(nóng)民工之死引行政訴訟
2011年12月24日，在河南省漯河市郾城區(qū)裴城鎮(zhèn)的一處建筑工地上，43歲的農(nóng)民工樊曉才在參與一場(chǎng)斗毆后走失。3個(gè)月后，尸體被發(fā)現(xiàn)漂浮于附近水塘。當(dāng)?shù)鼐浇?jīng)尸檢判定，樊曉才為“生前溺水死亡”，不予刑事立案。
樊家不服此說，認(rèn)為樊曉才的死與當(dāng)晚的斗毆有關(guān)，就向警方提出申訴，并向檢察院反映，要求刑事立案，都被駁回。2012年8月22日，樊曉才家屬向漯河市郾城公安分局申請(qǐng)政府信息公開，要求披露調(diào)查過程，被拒絕后又向郾城區(qū)法院提起行政訴訟，卻被裁定不予受理，又上訴至漯河市中院。
2013年1月22日，漯河市中院作出終審裁定，要求郾城區(qū)法院受理死者樊曉才妻子白文平起訴郾城公安分局的行政訴訟。之后，郾城區(qū)法院開庭審理了此案。
死因初查不屬國(guó)家機(jī)密
被告郾城區(qū)公安分局(現(xiàn)更名為城關(guān)分局)在訴訟中辯稱，公安機(jī)關(guān)承擔(dān)著行政職能和司法職能，訴訟所涉的刑事案件的立案初查是根據(jù)《刑事訴訟法》第十八條授權(quán)實(shí)施的司法行為，而不是行政行為，在此過程中的檢驗(yàn)鑒定報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)報(bào)告等明顯不屬于政府信息公開的范疇；而且，上述材料屬于《保密法》規(guī)定的國(guó)家秘密的范圍，依法只能在一定的時(shí)間內(nèi)限一定范圍內(nèi)的人知悉，除辦案人員外，其他人無權(quán)知道。
4月28日，郾城區(qū)法院作出的一審判決，則支持了原告方的觀點(diǎn)，認(rèn)為在本案中，被告漯河市城關(guān)公安分局以沒有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生為由，對(duì)樊曉才之死不予立案，該案沒有進(jìn)入《刑事訴訟法》規(guī)定的立案、偵查等程序，而該法又沒有對(duì)立案前的初查作出明確規(guī)定，所以被告方的初查行為并非依照《刑事訴訟法》授權(quán)實(shí)施的司法行為，而是具體行政行為，原告白文平作為死者妻子具有對(duì)丈夫死因的知情權(quán)。
因此，法院判定，被告漯河市城關(guān)公安分局拒不公開樊曉才死因調(diào)查信息的行為，違反了《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第九條的相關(guān)規(guī)定，須在判決生效十日內(nèi)向原告公開樊曉才死亡案件的檢驗(yàn)、鑒定、勘驗(yàn)報(bào)告。
原告上訴求公開尸檢照片
昨晚，原告白文平代理律師常伯陽證實(shí)，原告雖然在一審中勝訴，但部分訴求仍被法院駁回，所以已就一審判決提起了上訴。
“我們要求警方提供樊曉才浮尸現(xiàn)場(chǎng)，和解剖過程的照片，被一審法院駁回。”常伯陽說，這些照片很可能解答樊曉才死因疑點(diǎn)，所以家屬一直急于看到。而在一審判決中，法院認(rèn)為這些照片涉及死者的肖像權(quán)、隱私權(quán)，“如果不當(dāng)傳播會(huì)造成一定的社會(huì)恐慌，影響社會(huì)的穩(wěn)定，對(duì)社會(huì)公共利益造成影響”，而不能以書面形式提供，只能由被告安排原告查閱等“適當(dāng)方式進(jìn)行信息公開”。
常伯陽認(rèn)為上述說法純屬主觀臆斷。“死者樊曉才的肖像權(quán)、隱私權(quán)的保護(hù)，應(yīng)該由其家人負(fù)責(zé)，不需公安局和法院操心。而且，所謂信息公開只是提供給家屬，并不是針對(duì)公眾。”
截至昨晚，常伯陽仍未獲悉被告方是否上訴。根據(jù)之前家屬與其打交道的經(jīng)歷，常伯陽認(rèn)為，一審法院稱被告就相關(guān)照片，應(yīng)安排原告通過查閱等“適當(dāng)方式進(jìn)行信息公開”的判決，不具備強(qiáng)制力和可行性。
