以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月22日
星期五
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
在技術(shù)逐漸消除地理區(qū)隔的今天，城市最大的財富是人，城市發(fā)展的最佳之匙是降低人口遷徙和日常流動的障礙。
人口是城市興衰的晴雨表。人不僅是城市的建設(shè)者、生產(chǎn)者和消費者，亦是新知識的創(chuàng)造者、新思想的傳播者和新技術(shù)的應用者。城中擁如此這般之人，世間才有這樣那樣的城。人口多寡決定了城市的規(guī)模，人口結(jié)構(gòu)塑造了城市的性格，人的進取心奠定了城市演化的格局，人的想象力劃出了城市發(fā)展的邊界。我們用最新的統(tǒng)計數(shù)據(jù)考察城市常住人口的增減，發(fā)現(xiàn)有的城漸為智慧的淵藪，有的市難掩衰老的容顏；我們用手機大數(shù)據(jù)分析日間流動人口在城市間的移動，發(fā)現(xiàn)此城在熙熙攘攘間釋放活力，彼都在門庭稀落中黯然無光。近兩年，中國城市人口已現(xiàn)新變局。
“南北均衡”轉(zhuǎn)向“南快北慢”
長期以來，城市人口增長的主要驅(qū)動力來源于城鄉(xiāng)人口轉(zhuǎn)移，城市制造業(yè)和建筑業(yè)吸納了大量農(nóng)村轉(zhuǎn)移人口。近年來，各類城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進趨于多元化，一二線城市新增勞動力需求以服務業(yè)為主，城市間高素質(zhì)人口的遷徙成為人口流動新特征。為此，我們首先考察286個地級（及以上）城市全域常住人口的變化。
城市人口增長由“南北均衡”轉(zhuǎn)向“南快北慢”。2010年-2015年，全國城市的常住人口年均增長839.9萬人。其中，南部城市年均新增509.8萬人，占全國新增人口的60.7%；北部城市年均新增330.1萬人，在全國新增人口中占比39.3%，大致表現(xiàn)為“南北均衡”特征。2015年-2017年，我國城市人口年均增長874.8萬人，“南快北慢”的趨勢更加明顯：南部地區(qū)城市新增人口688.3萬，占全國的比重為78.7%；北部地區(qū)城市新增人口186.5萬，占全國比重僅為21.3%。
從區(qū)域來看，2015年-2017年，華南、華東的城市新增人口占比超六成（65%），其中廣東、江蘇、山東的城市年均新增人口為163.8萬、99.8萬、76.8萬，新增人口占比分別提高8.7個、8.8個和2.4個百分點。西南和華中的城市人口年均增長122.1萬、114.0萬，新增人口占比分別提高3.7個和3.0個百分點，其中云南、河南的城市新增人口占比分別提高2.8個和3.0個百分點。華北和西北的城市新增人口比重分別下降8.1個和2.2個百分點，其中北京、天津新增人口比重分別下降5.0個、5.5個百分點。東北的城市人口出現(xiàn)絕對規(guī)模下降，年均減少36.3萬人。
城市群人口增長的“南北均衡”同樣被打破。“十三五”規(guī)劃中的19個城市群承載了全國近八成人口。2010年-2015年，城市群人口增長的南北比重大致為4∶3。2015年-2017年，南方8個城市群人口增長均有提速，年均新增人口578.5萬人，占全國城市新增人口的66.1%。尤其是珠三角城市群，其新增人口比重（15.8%）比2010年-2015年提高9.5個百分點。同期，11個北方城市群年均新增人口138.7萬人，只占全國比重的15.8%。除中原、山東半島和蘭-西城市群之外，京津冀、關(guān)中平原、呼包鄂榆等城市群人口增速放緩，遼中南和哈長城市群人口明顯下滑。近兩年南北城市群新增人口之比已驟變?yōu)?∶1。
中間規(guī)模城市人口驟升，規(guī)模兩端城市放緩
我國城市人口增長格局經(jīng)歷了非線性的空間演化：從20世紀80年代遍地開花的小城鎮(zhèn)，到90年代向東南沿海大中小城市集聚，再到21世紀往中西部區(qū)域性大城市回流，近兩年則表現(xiàn)出“中間漲兩頭落”的特征。
近兩年，擴張最迅猛的是人口規(guī)模在700萬-1500萬間的城市。2015年-2017年，人口規(guī)模在1000萬-1500萬間的城市年均新增217.8萬人，新增人口比重（24.9%）比2010年-2015年提高9.8個百分點，其中成都、深圳、廣州新增人口比重分別提高了6.5個、4.1個和3.8個百分點；人口規(guī)模在700萬-1000萬間的城市年均新增204.8萬人，新增人口比重（23.4%）比2010年-2015年提高5.4個百分點，其中西安、長沙、杭州新增人口比重分別提高4.2個、2.0個和1.8個百分點。
與此同時，處于人口規(guī)模兩端的城市放緩了人口擴張的腳步，大都市圈效應初步顯現(xiàn)。
中小城市人口增長整體放緩，但出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性分化。2015年-2017年，人口700萬以下城市年均新增人口425.1萬，新增人口比重（48.5%）比2010年-2015年下降7.5個百分點。其中，華南和華東的中小城市人口增長仍然較快，如珠海、泰州等；華中、西南、西北的中小城市人口增速放緩，如信陽、荊州、資陽等；東北不少中小城市常住人口年均下降10萬以上。
超大型城市人口增長放緩，大都市圈效應開始顯現(xiàn)。2015年-2017年，總?cè)丝?500萬以上的超大型城市，即北京、上海、天津和重慶（重慶按市轄區(qū)人口計算）年均新增人口27.1萬人，新增人口比重占全國城市的3.1%，比2010年-2015年下降7.8個百分點。2017年，北京、上海和天津首次出現(xiàn)人口絕對規(guī)模的減少，分別下降了2.2萬、1.4萬和5.3萬人。與此同時，超大型城市呈現(xiàn)出人口向周邊中小城市疏解的都市圈效應。以北京為例，雖然近兩年人口增長趨緩，但周邊的廊坊和保定市年均合計增長14.9萬人，比2010年-2015年年均多增4.5萬人。
擴張、飽和與收縮的城市比重為4∶5∶1
按人口增長絕對規(guī)模和相對比重，我們將中國的城市分為“擴張的城市”（絕對人口和相對比重雙升）、“飽和的城市”（絕對人口升、相對比重降）和“收縮的城市”（絕對人口和相對比重雙降）。
隨著城市承載力提高，我國處于擴張狀態(tài)城市的比重提高。2015年-2017年，處于擴張、飽和與收縮的城市比重分別為37.4%、53.1%、9.4%。與2010年-2015年相比，擴張的城市（107個）增加16個，飽和的城市（152個）減少9個，收縮的城市（27個）減少7個。
一線城市出現(xiàn)分化，北京和上海從擴張區(qū)間進入飽和狀態(tài)，而廣州和深圳仍在擴張通道。超六成的二線城市在擴張，近四成的二線城市居于飽和，二線城市未現(xiàn)收縮現(xiàn)象。三線城市也以擴張居多（47%），飽和者占44%，有8.3%的三線城市處于收縮狀態(tài)。24個四線城市在收縮，但仍有34.3%的四線城市處于擴張狀態(tài)。
從區(qū)域來看，2015年-2017年，華南城市約六成（59.5%）處于擴張，且無一城市在收縮，即使如茂名和玉林等三四線城市也在快速擴張。華東處于擴張與飽和的城市各占近五成，擴張的城市比重提高16.7個百分點，一些鄰近核心城市的三四線城市（如馬鞍山、嘉興和漳州等）增長較快。華北超過四分之三（75.8%）的城市呈飽和狀態(tài)，雖然收縮城市比重降到3%，但擴張城市比重也降為21%。華中、西南、西北的核心城市（如鄭州、武漢、成都、重慶、西安）擴張趨勢明顯，但收縮城市比重也達9.5%、15.6和10%。東北城市出現(xiàn)極端分化，53%的城市擴張，41%的城市收縮，東北地區(qū)的三四線城市人口向核心城市轉(zhuǎn)移的趨勢明顯。
人口離去并未給收縮城市帶來繁榮。有一種觀點認為，落后地區(qū)的人口奔赴他鄉(xiāng)之后，由于人均資源增加，會使得按人均收入計算的發(fā)展水平提高。我們考察了2010年-2015年期間出現(xiàn)人口收縮的城市，發(fā)現(xiàn)其中31個城市的人均GDP增速在2010年-2017年間下滑；如果考慮宏觀經(jīng)濟的周期性因素，仍有26個城市的人均GDP增速下滑幅度超過同期全國的下降幅度。由此可見，人口收縮和城市衰退形成了正反饋效應，收縮和衰退相互強化。
大數(shù)據(jù)視角下的城市日間人口流動
過去20年間，交通基礎(chǔ)設(shè)施將全國大小城市連接成網(wǎng)，人們對海內(nèi)天涯的感知從空間距離轉(zhuǎn)為時間距離。從1998年到2017年，我國每百平方公里的公路里程從13.3公里增加到49.7公里，鐵路密度則從0.69公里/百平方公里提高到1.32公里/百平方公里。在這樣一張城市網(wǎng)絡(luò)中，你可以在北京朝飲豆汁兒，在上海午食湯包，在廣州暮啖腸粉，知己在比鄰。
相比美食地圖，我們用日間人口流動大數(shù)據(jù)繪制了更為精密的經(jīng)濟地圖。不同于常住人口流動所反映的長期遷徙，“日間流動人口”是某日由一個城市前往另一個城市的人口，其行為背后蘊含著貿(mào)易往來、資金轉(zhuǎn)移、技術(shù)溢出和思想交流，反映了各城市間的經(jīng)濟社會聯(lián)系，是觀察城市活力、區(qū)域分工和商貿(mào)興衰的重要指標。借助于手機大數(shù)據(jù)，我們可以從分析常住人口的年度遷徙規(guī)律，進一步推進到辨識人口日間流動的行為特征。基于對逾10億百度手機用戶的分析，我們構(gòu)建了全國日間人口流動的圖景。
華東華南日間人口流動規(guī)模高。2017年，華東和華南地區(qū)各城市的日均流動人口規(guī)模占全國近五成，比2016年分別增長91.9萬和25.5萬，但占全國比重卻分別下降0.06個和1.4個百分點，反映出其他地區(qū)人員流動性的提高。
其他地區(qū)流動性有所增加。2017年，華中和華北地區(qū)的日均流動人口數(shù)比2016年增長57.2萬和51.3萬，比重上升0.6個和0.4個百分點。東北和西南地區(qū)的人口流動性也有所提高，占全國比重比2016年提高0.3個和0.2個百分點。西北地區(qū)的日均流動人口數(shù)占全國比重保持在6.2%。
一線和二線城市是日間人口流動的主要節(jié)點。流動性最高的20大城市日間人口流動占全國的比重為32.1%，前50大城市達50.7%。日間人口流動集中發(fā)生在北上廣深等一線城市以及成都、鄭州、西安、重慶等中西部二線城市。北京和上海常住人口增長雖趨緩，但2017年日均人口流動數(shù)為71.0萬和53.5萬人，仍比2016年增加8.2萬人和7.5萬人。東北三省常住人口雖下降，但2017年日均人口流動數(shù)也比2016年增加26.9萬人，占全國比重由6.4%上升到6.7%，顯示出經(jīng)濟活力復蘇的跡象。
后發(fā)城市群外部流動性高
我們將城市群的日間流動人口（A）分為兩部分，一部分是城市群內(nèi)部的人口往來（B），另一部分是城市群與外部城市間的人員交流（C）。我們以“B/A”衡量城市群的“內(nèi)部流動性”，以“C/A”測度城市群的“外部流動性”。我們通常會認為，發(fā)達地區(qū)的城市群開放性更高，其日間人口流動中來自城市群外部人員的比重，會比后發(fā)地區(qū)的城市群更高。
令人意外的是，外部流動性高的城市群均位于后發(fā)地區(qū)。2016年-2017年，中原城市群是外部日間流動人口規(guī)模最高者，每天約有129.5萬人進出其間。外部流動性指標超過50%的城市群，包括了天山北坡（77.4%）、呼包鄂榆（61.4%）、北部灣（58.2%）、中原（57.5%）、蘭州-西寧（56.6%）、山西中部（54.3%）等城市群，均位于后發(fā)地區(qū)。
高外部流動性意味著這些后發(fā)城市群的工業(yè)體系尚未自成一體，主導產(chǎn)業(yè)以資源型產(chǎn)業(yè)或勞動力密集型產(chǎn)業(yè)為主，需要通過與城市群外部形成頻繁的人員流動，來帶動資金、技術(shù)、產(chǎn)品等充分交換。另外一個可能的原因是，后發(fā)城市群核心城市與城市群外部的交通商貿(mào)資金網(wǎng)絡(luò)聯(lián)通性，要高于其城市群內(nèi)部各城市之間的聯(lián)通性。
發(fā)達城市群內(nèi)部流動性高。雖然長三角、珠三角和京津冀三大城市群的日均外部流動人口規(guī)模分別達到121萬人、84萬人和70萬人，合計占所有城市群外部流動人口的36.9%，但三者的內(nèi)部日間流動人口數(shù)幾乎是其外部日間流動人口的2倍，內(nèi)部流動性指標分別高達63.7%、65.4%和66.3%。山東半島、海峽西岸和長江中游等所有較發(fā)達地區(qū)的城市群內(nèi)部流動性也都超過50%。
發(fā)達城市群能夠形成較為完整的產(chǎn)業(yè)鏈，內(nèi)部的交通、物流和商貿(mào)網(wǎng)絡(luò)發(fā)達，城市群內(nèi)部的核心城市和非核心城市形成互補的分工，因此內(nèi)部人員往來相對更頻繁。由于歷史原因，成渝、關(guān)中平原、哈長以及遼中南城市群的產(chǎn)業(yè)體系也較為完整，因此其內(nèi)部流動性也保持在63%-73%的高位。
華南和一二線城市活躍度高
西南和四線城市活躍度低
前文分析了日間流動人口的絕對規(guī)模，下文以“日間流動人口占全國比重/常住人口占全國比重”衡量城市群的相對活躍度。如果這一指標大于1，則表明該城市群人員流動的活躍度超過全國平均水平，反之則活躍度較低。
按該活躍度指標，2017年全國有32個“極活躍城市”、50個“高活躍城市”。華南城市活躍度一枝獨秀，西南城市活躍度較低。華南地區(qū)是我國日間人口活躍度最高的地區(qū)，整體活躍度高達1.4，其中37.8%為極活躍或高活躍城市。華北地區(qū)的整體活躍度為1.1，有39.4%的城市處于極活躍或高活躍狀態(tài)。華東地區(qū)活躍度為1.0，整體也處于高活躍狀態(tài)，28.2%的城市為極活躍或高活躍城市。西南地區(qū)活躍度最低，雖然成都（1.5）、昆明（1.1）和貴陽（1.1）等核心城市的活躍度較高，但其整體活躍度僅有0.8，超過四分之三（78.1%）的城市處于中低活躍度。
一線和二線城市活躍度優(yōu)勢明顯，交通和經(jīng)貿(mào)網(wǎng)絡(luò)不暢的四線城市極不活躍。一線城市中，廣州、深圳和北京屬于極活躍城市，活躍度分別為2.6、2.3和1.9；上海屬于高活躍城市，活躍度為1.3。二線城市逾五成（53.8%）為極活躍城市，30.8%為高活躍城市，沒有低活躍城市。三線城市有五成為極活躍或高活躍城市，且多位于一二線城市周邊，中活躍城市比重為41.7%，低活躍城市只有8.3%。四線城市則有近八成（79.0%）的城市處于中低活躍狀態(tài)。
幾點延伸思考
城市規(guī)模之辨。在現(xiàn)代科技誕生前，從羅馬到長安，大型城市多為帝國首都。雖然羅馬龐貝古城的一些房屋與下水道系統(tǒng)相連，但運走污水的不是下水道系統(tǒng)而是奴隸。彼時的大城市依靠強權(quán)集聚稅收和人力。從運河到公路，從電力到無線電，從高鐵到互聯(lián)網(wǎng)……技術(shù)進步不斷優(yōu)化交通網(wǎng)絡(luò)、通信網(wǎng)絡(luò)和分工網(wǎng)絡(luò)，城市的定義在改變，城市的數(shù)目在增多，城市地理邊界在擴大。
如今，智能技術(shù)進一步促進了城市網(wǎng)絡(luò)效應，城市規(guī)模擴張已不以單一行政單元空間的人口增加為唯一標志，還表現(xiàn)為相鄰城市間一體化程度的提高。也許，我們不必過多執(zhí)著于單一城市的人口增減，而應更關(guān)注大都市圈或城市群的連接性和活躍度。
城市密度之辨。有人以東京再中心化為據(jù)，強調(diào)提高我國超大城市人口密度的必要性。但筆者此前基于街道人口數(shù)據(jù)的一項研究表明，雖然整體人口密度遠低于東京，但北京和上海市中心（0-10公里范圍）人口密度為2.1萬人/公里2和2.6萬人/公里2，遠高于東京（1.3萬人/公里2）。而東京中心城區(qū)人口回流，也非創(chuàng)新引導集聚的結(jié)果，而有著深遠的經(jīng)濟社會背景。
在需求端，日本女性勞動參與率上升，以往在衛(wèi)星城相夫教子的模式被打破，需要在靠近工作地的區(qū)域居住；在供給端，20世紀90年代初的泡沫破滅推動市中心房價下跌，近年政府也放寬高層公寓建設(shè)的限制。在北京和上海中心城區(qū)人口密度已達峰值時，不宜再強調(diào)增加中心城區(qū)的公共資源以進一步集聚人口，而應以公共資源在都市圈范圍疏解來改變其人口“內(nèi)極密外極疏”的分布。
搶人借人之辨。近期，不少城市出臺吸引人才的優(yōu)惠政策，體現(xiàn)了其擴大常住人口的努力。事實上，日間流動人口更能反映城市的經(jīng)濟活躍度。在城市網(wǎng)絡(luò)理論中，不僅資金要素可在流動中實現(xiàn)跨區(qū)配置，人力資本也可在日常流動中實現(xiàn)跨區(qū)“借貸”。我們不僅要繼續(xù)減少束縛常住人口遷徙的體制障礙，還應降低人口日常流動的阻力。
在各地“搶人”方興未艾之際，嘉興“雙休人才”政策頗有意味：對其認定的高端人才，只要在周末期間前往嘉興工作，交通、食宿等費用由政府補貼。為提高人力資本日常流動性，還可著力推進城際交通的無縫銜接，完善短租住房制度，試行高鐵年票制，發(fā)展共享辦公服務，并為商旅人士子女提供短期入學便利等。
比較優(yōu)勢之辨。為何城市發(fā)展有云泥之別？地理決定論似乎是最輕松也最不容置疑的回答，與海港的距離、距省會城市的遠近在實證研究中表現(xiàn)出或高或低的顯著性。然而，寫出《美國大城市的死與生》的簡·雅各布斯，在其另一本著作《城市經(jīng)濟》中反駁：許多從事大規(guī)模貿(mào)易的城市都處在非常不利于貿(mào)易的位置上，比如洛杉磯；相反，緬因州擁有許多優(yōu)良的港口，卻沒有因此發(fā)展出太多城市。
城市的命運并非天注定，而是靠城中之人來創(chuàng)造。公元前600年的阿爾凱奧斯在描寫希臘的城市時一語中的：“造就一座城市的，不是精良的屋頂或堅固的城墻，也不是運河和船塢，而是善于利用機會的人們。”在技術(shù)逐漸消除地理區(qū)隔的今天，城市最大的財富是人，城市發(fā)展的最佳之匙是降低人口遷徙和日常流動的障礙。(卓賢 國務院發(fā)展研究中心發(fā)展部研究室主任；張穎 北京交通大學經(jīng)管學院碩士生）
