以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
近年來(lái)，深圳大力推廣安居房的實(shí)踐受到了廣泛好評(píng)。不過(guò)，最近也出現(xiàn)了一些不同的聲音。
前幾天，深圳某社區(qū)的購(gòu)房業(yè)主和安居房租戶之間發(fā)生了一些沖突。部分業(yè)主提出要限制安居房租戶權(quán)利，如要求物業(yè)禁止公租戶進(jìn)入小區(qū)花園、禁止公租戶使用車位，并將公租房與其他住房隔離。這起事件一發(fā)生，就牽動(dòng)了各界的目光。
諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主托馬斯·謝林曾經(jīng)提出過(guò)一個(gè)著名的“區(qū)隔模型”。在該模型中，假設(shè)有兩類不同的人（如收入或種族不同），這些人都更愿意和自己同類人生活在一起。起初，這些人是雜居在一起的，但一旦有人發(fā)現(xiàn)在自己的鄰居中，與自己同類的人數(shù)低于某個(gè)臨界值，他就會(huì)進(jìn)行搬遷。如此，一段時(shí)間后，原本雜居在一起的兩類人就自發(fā)地隔離開(kāi)來(lái)了。
在實(shí)踐中，“區(qū)隔模型”有著極為強(qiáng)大的解釋力。例如，在美國(guó)的一些城市里，富人區(qū)和窮人區(qū)涇渭分明。其實(shí)這種現(xiàn)象未必出于規(guī)劃，而是自發(fā)演化的結(jié)果。因此，在設(shè)計(jì)社區(qū)時(shí)，我們應(yīng)盡可能尊重這種“人以群分”的規(guī)律，把不同類的人放在一起可能是出于善意，但未必能達(dá)到預(yù)期結(jié)果。
在這次事件中，有一點(diǎn)值得重視。那就是，盡管無(wú)論從種族，還是收入上看，業(yè)主和租戶并沒(méi)太大差距，但他們的差異也不容忽視。從生活理念上看，業(yè)主往往偏向穩(wěn)定，對(duì)居住地的安全有較高要求；而租客更不愿被住房束縛，其對(duì)自由的向往勝過(guò)對(duì)穩(wěn)定的偏好。這種理念上的差異，從心理上為他們的交流造成了障礙。
更重要的是，這兩類人在對(duì)社區(qū)承擔(dān)的義務(wù)上也是不同的。盡管租客也繳納物業(yè)費(fèi)，但由于他們的居住面積往往更小，其所繳納的物業(yè)費(fèi)通常不多。如果簡(jiǎn)單地讓租客享有和業(yè)主一樣的福利，按照人頭平均分配停車位、公園等公用設(shè)施，就會(huì)造成兩類人矛盾的激化。
不可否認(rèn)，推廣安居房是踐行“房子是用來(lái)住的，不是用來(lái)炒的”理念的一次重要實(shí)踐，是剝離住房的使用和投資作用，引領(lǐng)住房?jī)r(jià)格回歸理性的一項(xiàng)重要舉措。對(duì)于深圳這樣一個(gè)致力于吸引外來(lái)優(yōu)秀人才的城市來(lái)說(shuō)，更是具有重要價(jià)值。
不過(guò)，要做好這項(xiàng)工作并不容易。該如何建設(shè)、分配安居房等，目前并沒(méi)有太多現(xiàn)成經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。這就要求我們?cè)陂_(kāi)展相關(guān)工作前多做調(diào)查、多進(jìn)行理論論證。
回到本次事件，我們?cè)撛趺聪簿臃孔饪团c業(yè)主之間的矛盾呢？我認(rèn)為，最為根本的措施就是要消除兩者的差異性。盡管兩者在生活理念上的差異難以消弭，但他們?cè)趯?duì)社區(qū)貢獻(xiàn)上的差別是能消除的。例如，我們可以選擇在一些戶型相對(duì)較小的社區(qū)來(lái)推廣安居房，這樣在居住面積、繳納的物業(yè)費(fèi)上不會(huì)有太多差異。如此，讓兩類人享用同樣的公共服務(wù)也就沒(méi)什么可質(zhì)疑的了。
當(dāng)前，在業(yè)主不能很快與租客消除分歧，達(dá)成共識(shí)的前提下，專門建設(shè)一些安居房小區(qū)，專供安居房租戶使用也是必要的。同時(shí)，還要注意這些小區(qū)公共服務(wù)的分配。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，此舉可以起到很好的示范效應(yīng)。
總之，推廣安居房是件好事，但好事多磨。讓租戶和業(yè)主同權(quán)是重要的，但讓兩者同心可能更為關(guān)鍵。
