以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月22日
星期五
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
從公民到法院，能夠始終以法律為準(zhǔn)繩，這是喧囂霾聞中可圈可點(diǎn)之處。
“十面霾伏”之下，“霾”聞不斷。
因出差鄭州時(shí)發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)仂F霾嚴(yán)重，90后小伙孫洪彬在今年11月將鄭州市政府告上法院，認(rèn)為后者治霾不作為，并請(qǐng)求判令后者賠償其購(gòu)買口罩相關(guān)費(fèi)用32元。（澎湃新聞網(wǎng)12月27日）
日前，法院出具了裁定書——駁回原告起訴。理由是孫洪彬起訴前并未向鄭州市政府提出過賠償申請(qǐng)。
因霧霾太重而狀告政府，只為索賠口罩錢，這位90后小伙子的舉動(dòng)，多少還是有點(diǎn)讓人驚詫的。畢竟，為霾所困之人何其多也！
不過，小伙子的出“奇”不意，顯然不是無理刁難。正如他在訴訟書中所寫的，依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》及《大氣污染防治法》規(guī)定，鄭州市政府應(yīng)對(duì)本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)。更具體地說，作為公共利益的代言人，政府是治理霧霾的第一責(zé)任人。如果因治理不力，對(duì)公民造成了利益損害，就有賠償?shù)牧x務(wù)。
當(dāng)然，法院給出“駁回”裁定，并非故意設(shè)阻，更與“法院受制于地方政府”等說法無關(guān)，而是合理合法。正如法院裁定書所給出的說法——依據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第九條第二款規(guī)定，賠償請(qǐng)求人要求賠償，應(yīng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出。
從公民到法院，能夠始終以法律為準(zhǔn)繩，這是喧囂霾聞中可圈可點(diǎn)之處。但回到此事本身來說，孫洪彬要求政府賠償32元，顯然不是錙銖必較，而是對(duì)健康權(quán)的強(qiáng)烈表達(dá)。呼吁政府加強(qiáng)環(huán)境治理，才是他狀告政府的真實(shí)目的。他的這種表達(dá)，能夠代表一個(gè)群體的權(quán)利訴求，是值得稱贊的。
據(jù)報(bào)道，孫洪彬在向鄭州市市政府提出賠償申請(qǐng)后，又向法院遞交了另外一份訴訟狀，要求確認(rèn)鄭州市政府治霾不作為，未嚴(yán)格履行大氣污染防治法定職責(zé)。此番訴訟能否立案，我們不得而知。當(dāng)輿論對(duì)此表達(dá)出熱切關(guān)注時(shí)，政府當(dāng)從中讀懂民意訴求，法院也應(yīng)當(dāng)秉持法治精神，客觀、公正地對(duì)待這起行政訴訟。
因霾狀告政府，孫洪彬不是第一人，2014年石家莊市民李貴因霾將環(huán)保局告上法院，被稱為“霧霾第一案”。關(guān)于為什么“喊第一嗓子”，他曾如是說，我抱著善良的愿望，欲推動(dòng)全社會(huì)對(duì)霧霾進(jìn)行有效的治理。 兩年過去，“善良的愿望”被再次提起，可見有效的治理依然任重道遠(yuǎn)。
