以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
15日，寮步鎮(zhèn)政府在《東莞日?qǐng)?bào)》發(fā)布了四分之一版的聲明。15日，寮步鎮(zhèn)政府在《東莞日?qǐng)?bào)》發(fā)布了四分之一版的聲明。
日前，廣東省東莞市第一法院在《東莞日?qǐng)?bào)》上刊登公告，稱將對(duì)寮步鎮(zhèn)一宗土地使用權(quán)及地上建筑物進(jìn)行拍賣。對(duì)此，12月14日、15日，寮步鎮(zhèn)政府接連在同一報(bào)紙發(fā)布聲明，稱所拍土地并非被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，法院“罔顧我鎮(zhèn)異議，一意孤行強(qiáng)行拍賣土地”，因此產(chǎn)生不能過戶或不能轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)與損失，全部由受讓人承擔(dān)。鎮(zhèn)政府以此種形式“叫板”法院，引發(fā)關(guān)注。
法院刊發(fā)拍賣土地公告
12月12日，東莞市第一法院在《東莞日?qǐng)?bào)》A10版刊登公告，稱擬于2015年12月30日下午3時(shí)拍賣標(biāo)的批號(hào)為1504814，名稱為“位于東莞市寮步鎮(zhèn)塘邊管理區(qū)的一宗土地使用權(quán)及地上B棟建筑物，土地用途為廠房，土地面積約15000.08平方米，建筑面積約10395.64平方米，土地證號(hào)：東府國用（1998）第19001600288號(hào)”標(biāo)的物。
鎮(zhèn)政府指法院罔顧異議
針對(duì)上述法院公告，寮步鎮(zhèn)政府14日、15日分別在《東莞日?qǐng)?bào)》A08版和A06版連發(fā)兩個(gè)聲明予以回應(yīng)。
聲明稱，“鑒于法院在拍賣公告中未注明該標(biāo)的物的詳細(xì)情況，為避免受讓人因不知情而造成損失，我鎮(zhèn)現(xiàn)就該標(biāo)的物做如下聲明。”
其一，聲明稱，該地塊屬于國有劃撥用地，并非被執(zhí)行人東莞市寮步工業(yè)發(fā)展總公司的財(cái)產(chǎn)，“法院罔顧我鎮(zhèn)異議，一意孤行強(qiáng)行拍賣土地，因此產(chǎn)生不能過戶或不能轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)與損失，全部由受讓人承擔(dān)”。該建筑物所在地塊在《寮步鎮(zhèn)中心城區(qū)東片區(qū)控制詳細(xì)規(guī)劃》中規(guī)劃為公共綠地與道路用地，不能用于其他用途。鑒于該地塊為無償劃撥用地，寮步鎮(zhèn)擬收回按控規(guī)要求處理，且不作補(bǔ)償。
其二，聲明中表示，東莞市第一法院“罔顧事實(shí)”所拍賣地上之建筑物，并非原寮步工業(yè)公司在房管部門所登記的物業(yè)，事實(shí)上已經(jīng)景泰公司重建（原房產(chǎn)證應(yīng)未注銷，有疑問的可到鎮(zhèn)房管所查詢），因此該地上建筑物存在權(quán)屬不清的問題，目前投資方景泰公司已提出異議并起訴，且該建筑物未經(jīng)合法報(bào)建，屬于違章建筑，存在被拆除的風(fēng)險(xiǎn)。
該聲明還稱，原土地證登記該地塊用途為廠房，與目前的控制性詳細(xì)規(guī)劃不符，該鎮(zhèn)將不允許該建筑物違反控規(guī)使用，同時(shí)也不允許其違反用地性質(zhì)使用。該地塊截至2015年11月24日仍欠寮步鎮(zhèn)政府各項(xiàng)費(fèi)用4000余萬元，買受人必須交納上述費(fèi)用。同時(shí)，買受人在競買土地后，必須支付公糧補(bǔ)金、工人管理費(fèi)等費(fèi)用，否則該地塊所屬塘邊村村民可能維權(quán)。
涉事法院已將此事上報(bào)
昨天下午，京華時(shí)報(bào)記者致電寮步鎮(zhèn)政府宣傳辦，工作人員表示，鎮(zhèn)里此前已經(jīng)跟法院溝通，但案件具體情況她本人不太清楚，“領(lǐng)導(dǎo)也正在討論，有回復(fù)后會(huì)對(duì)媒體公布”。
東莞市第一人民法院研究室工作人員稱，他們已將此事上報(bào)給中院，正在處理。“案件的具體細(xì)節(jié)我們這邊不清楚，有處理結(jié)果會(huì)對(duì)媒體發(fā)布”。
但截至昨晚發(fā)稿，記者未收到寮步鎮(zhèn)政府及東莞市第一法院的回復(fù)。
□專家說法
若拍賣毫無問題此舉屬干擾司法
京華時(shí)報(bào)記者就此事采訪了北京大學(xué)憲法與行政法研究中心副主任湛中樂教授。
湛教授認(rèn)為，聲明展現(xiàn)的只是鎮(zhèn)政府的說法以及法院的拍賣行為。如果鎮(zhèn)政府的說法屬實(shí)，則法院沒有盡到法定義務(wù)，拍賣確實(shí)有問題；鎮(zhèn)政府在通過有關(guān)途徑和司法機(jī)關(guān)溝通沒有效果后，以這種發(fā)布聲明的方式，告知受讓人受讓土地有卷入糾紛的風(fēng)險(xiǎn)，也屬無奈之舉。
他同時(shí)表示，如果法院已經(jīng)履行法定程序，認(rèn)定此次拍賣毫無問題，鎮(zhèn)政府發(fā)布這樣的聲明則純屬添亂、混淆視聽，屬于干擾司法，會(huì)影響土地發(fā)揮最大的效益。“具體情況需看當(dāng)?shù)卣{(diào)查結(jié)果出來后才能作出分析”。
原標(biāo)題：鎮(zhèn)政府連發(fā)聲明指法院強(qiáng)拍土地
