時間：2014-07-25 16:23:46
來源：人民網 作者：堂吉偉德
溫州一老人坐公交車去看病，在悶熱、擁擠的公交車上突然昏倒，經搶救無效死亡。 “那天天氣很熱，司機沒有開空調，大家都叫司機快點開空調?！?2歲的陳婆婆當天坐在第3排，她說車開了一段時間后，就聽到黃先生說自己熱得不行了。近日，溫州市鹿城法院一審判決，公交公司工作人員未及時采取救助措施是導致老人死亡的間接原因，應賠償死者家屬5萬余元。（7月23日燕趙晚報）
就在不久前，北京氣象臺發布了高溫紅色預警信號，有市民則反映不少公交車裝有空調設施，但車內并未開放，與涼爽的地鐵相比，不少市民稱高溫天擠公交渾身流汗，實在吃不消。值得注意的是，這種情況并非偶然行為，而已經成為一種行業規則，在網上稍加盤點就可發現無數案例。如此高溫下，公交車明明有空調，司機為什么不愿開？一些公交司機道出了其中的奧秘：都是“節油獎”惹的禍。
公交車作為公共交通工具，享受著國家財政補貼而具有公益性，應嚴格按照高溫天的技術規范和預防標準，比如空調開放和其他降溫措施等。表面上看，這是公共責任意識差的道德命題，其實也是一個法律命題。《侵權責任法》第三十七條明確規定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
公交車作為公共場所，在極端悶熱的環境中，理應提供降溫和防暑等措施，有空調自然是毫無保留的開放，使乘客免受中暑或高溫引發的病變，甚至危及生命。然而，如此淺顯的道理，何以未能在實踐得到落實，皆因公共場所侵權行為，少了一些法律規范的追溯，多了一點道德層面的矯正，責任侵權的風險太小，成本過低，自然就無法達到應有的促進作用。反之，若是因為未盡到相應的法定保障義務，并因此承擔侵僅責任或者補充賠償責任，公共場所管理者就不會我行我素，而“不把乘客當上帝”了。
乘客因環境致病或突發事故死亡，若能證明公共場所負有侵權責任，其將會為此付出經濟賠償的代價，為“節能獎”而不開空調等現象就會得到控制，公交公司和司機也不會為了“節能小獎”，而愿冒侵權責任的風險。時下的問題在于，對公共場所的侵權責任還沒有形成普遍的維權意識，法律的渠道還沒有被廣泛使用，法律手段也沒有充分發揮作用，整體上將侵權行為視為道德問題，而未能在維權更進一步。加之類似的司法案例過少，很多還處于空白階段，自然是民不訴而法不究。在這種情況下，公交車未開空調被判賠顯然具有積極的示范意義。
一者，通過此可以進行一次有效的普法，特別是可以讓公眾對侵權責任有更為深刻的認識；二者，此案例為其他類似行為的處理，提供了應有的參照。雖然國內司法并無判例制度，但在具體的司法實務中，也還得借鑒已有案例的處理原則，以實現最基本的法律公平；三者，個案可以達到以案說法，除了懲戒當事人之外，對其他人也能形成警示和教育?？傊?，公交車未開空調既是堂責任課，也是堂法律課，更是堂權利課。
