“2600平米豪宅”似乎難以成立,但300平米的別墅同樣疑問重重,比如城市居民不得購買農(nóng)村宅基地及其住宅,該處宅基地從何而來?
“上海浦東新區(qū)副區(qū)長陸鳴被曝住2600平方米別墅”,最近被廣泛熱議。據(jù)報道,17日凌晨,上海市糾正行業(yè)不正之風(fēng)辦公室發(fā)布消息稱,其家庭在自家宅基地上的所建房屋,主樓加輔助平房的建筑面積逾300平方米,相關(guān)圍欄墻已拆除,其他情況仍在核實中。
從官布公布的結(jié)果來看,“2600平方米”似乎難以成立。不過,超過300平方米的別墅,也堪稱“豪宅”,足以挑起公眾的聯(lián)想。更何況,這幢別墅的里里外外,還應(yīng)經(jīng)受太多關(guān)于程序正義的拷問。
此前,在主樓周邊,還有陸家大片承包地,用圍欄墻圈起來。顯然可以看出,宅基地與承包地緊密相連。現(xiàn)在雖然圍欄已拆除,但之前別墅占用承包地已涉嫌違法。更可疑的是,陸家承包地與宅基地緊挨著,而農(nóng)村的一般情況是承包地與宅基地是分開存在的,蹊蹺之處需要解釋。
此外,在農(nóng)村,宅基地使用權(quán)的取得、行使和轉(zhuǎn)讓,要按照土地管理法的相關(guān)規(guī)定執(zhí)行。比如,一戶村民只能擁有一處宅基地,城市居民不得購買農(nóng)村宅基地及其住宅。物權(quán)法也對農(nóng)村宅基地問題有著同樣的明確規(guī)定。那么,該別墅所占宅基地究竟從何而來?很顯然,這位副區(qū)長不可能是農(nóng)民身份。那么,宅基地是他家人的,還是其他方式得來?也應(yīng)該有明確的回答。
值得強調(diào)的是,此前網(wǎng)友爆料還稱,陸鳴在集體土地上修建這幢豪華別墅,還曾制造過暴力拆遷事件,受害人也曾多次向上級反映,只是未得到答復(fù)。對這些問題,現(xiàn)在上海方面的回應(yīng),都未曾涉及。既然上海副區(qū)長“豪宅”難以建在制度正義之上,那么,對這起事件,現(xiàn)在追問自然不能停止。上海方面已經(jīng)做出的回應(yīng),最多也只能算是一個開始。
任何規(guī)避問題真相的民意回復(fù),都是不夠理性務(wù)實的;任何指望和民意玩“躲貓貓”游戲的做法,最后都只會招致民意更大的嘲諷。現(xiàn)在,針對公眾太多疑問,上海方面在相關(guān)信息公開上,應(yīng)該體現(xiàn)出“速度、力度、透明度”,通過積極調(diào)查核實盡快把問題真相說清楚。