以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
據(jù)5月22日新華網(wǎng)的報道，綿陽市規(guī)劃局副局長何林泰解釋稱：當初學(xué)校只是“應(yīng)急之需”，才原址重建的。但原校鄰近火車站和交通要道，不利于長期辦學(xué)，在征求師生、家長意見后，決定遷建到市郊的教育園區(qū)中，絕不是為了引進商業(yè)項目而拆學(xué)校……
“應(yīng)急說”反駁了規(guī)劃失誤的指責(zé)。當初紫荊學(xué)校是按應(yīng)急臨時建筑建的嗎？無論2009年6月17日當?shù)亍毒d陽日報》刊發(fā)的學(xué)校開建新聞，還是2010年5月22日《華西都市報》刊發(fā)的學(xué)校建成新聞，都只字未提那是“臨時應(yīng)急建筑”。從香港特區(qū)政府的強烈反應(yīng)來看，當初也未被告知那是建后即拆的建筑。
但到了5月23日，綿陽當?shù)赜钟辛诵碌恼f法——“公司擅自拆除”。市投資促進局投資四科科長李澤稱，政府對5月19日拆除教學(xué)樓之事并不知情，是萬達綿陽公司“擅自拆除”的。綿陽市做出嚴厲的批評，萬達也作了深刻的檢討……
這個“擅自拆除”的回復(fù)，是令人費解的。其實，2010年8月，綿陽市政府就和萬達集團簽訂了包括紫荊學(xué)校在內(nèi)的地塊開發(fā)合作協(xié)議；而僅僅是3個月之前，學(xué)校才完工。作為捐資方的香港教育工作者聯(lián)會和香港特區(qū)政府，對木已成舟的賣地并不知情。直到2011年11月底，香港教聯(lián)會才與綿陽簽署了備忘錄，決定另建學(xué)校。但另一捐款方，香港特區(qū)政府始終不同意搬遷。之后，綿陽市政府向香港方面承諾暫時不拆，又與萬達集團協(xié)商希望不要拆除。但5月19日，學(xué)校還是被拆了。
既然早在2010年學(xué)校完工后不久，綿陽就把地皮賣給了萬達，那么為什么不許人家拆呢？無非是綿陽市賣地時，根本就沒有通知捐贈者香港方面。之后，香港方面逼問過來，綿陽市又承諾不拆，但這對已然買下地皮進行開發(fā)的房產(chǎn)公司來說，是不公平的。政府可謂雙重失信：事先不經(jīng)捐贈者同意就拍賣地皮，事后又不許得地者拆樓。
其實，大地震之后的救災(zāi)、重建工作，千頭萬緒，如果有考慮不周到的地方，建了不需要原地重建的學(xué)校，給捐款者、公眾一個坦誠的態(tài)度，認個錯、道個歉，講明前因后果，大家并非不能理解。為什么要朝三暮四、遮遮掩掩呢？
如果像香港特區(qū)政府這樣的捐款人，都不能討回真相，其他普通捐助者，又何談對善款流向的監(jiān)督？當?shù)卣趾握勛鹬鼐杩钫叩囊庠福?00萬元的善款，已然伴隨著學(xué)校的拆除化為塵埃，這不是什么把捐款計入新學(xué)校成本的“會計游戲”能掩蓋的。愛心化為瓦礫，助推著GDP的節(jié)節(jié)攀升，愛心的傷口卻在流血。
在沒有征得捐款人同意的情況下，綿陽市就把香港同胞捐建的學(xué)校所在地塊，賣給了開發(fā)商，是不是？請綿陽市政府給出坦率的回答。可能當?shù)刎斦湓?，不在?00萬元捐款；可能相比于萬達的商業(yè)項目，這400萬元捐款只是一個“成本”，但香港同胞，乃至全國同胞的愛心價值幾何？受助者應(yīng)有的感恩、誠實價值幾何？政府的公信又價值幾何？這些能夠作為GDP的“成本”嗎？
