以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
“三代無大學(xué)生”的規(guī)定乍一聽，著實頗“雷”。一則，此說法極易讓人聯(lián)想起當(dāng)年“工農(nóng)兵上大學(xué)”所要求的“三代貧農(nóng)”，也難怪有網(wǎng)友嘲笑人大此舉讓人恍然重回講究“根正苗紅”出身的年代；二則，如此限定，似乎有將不少成績優(yōu)秀、但不符合條件的農(nóng)家子弟排除在外的嫌疑，與唯才是舉的選才宗旨相悖。
但作為校方，恐怕也有充足理由——須知，該項政策屬于“圓夢計劃”的自主招生范疇。既然屬“自主”招生，學(xué)校有自己的考量，似乎也無不妥；再說，該政策針對的本就是“低學(xué)歷世襲”的特定人群，旨在改變農(nóng)村貧困世襲之現(xiàn)狀，有所限定，也是必然……這么一說，好像學(xué)校也并不理虧。
什么才是這一事件背后的真問題？其實，輿論的揶揄背后，潛藏著一個更深層次的憂慮——一所大學(xué)如果出臺一項有待斟酌的“自主招生”政策，在招進(jìn)一批“符合”某種條件限定的學(xué)生的同時，卻擠占了其他“更應(yīng)該”獲得入學(xué)機(jī)會者的名額，從而未能實現(xiàn)有限教學(xué)資源的效率最大化，怎么辦？這種憂慮并非空穴來風(fēng)，比如，為什么要求“三代”無大學(xué)生而不是“二代”、“四代”，為什么只規(guī)定三代“無大學(xué)生”而不是“無官員”或“無老板”……在制定這一可能涉及眾多農(nóng)村學(xué)子命運的規(guī)定時，是否存在某種草率或臆斷，是否經(jīng)過嚴(yán)密嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)研和論證？
于是便觸及一個悖論：作為自主招生，我們理應(yīng)尊重高校的自主選擇，對他們的辦學(xué)能力、選才機(jī)制持有某種基本的信任；但作為納稅人，公眾又有足夠的權(quán)利對這些公立高校進(jìn)行監(jiān)督，確保其每一項措施盡可能最大程度符合公共利益。這才是每次關(guān)于自主招生甚至很多看起來像“高校家務(wù)事”的風(fēng)波中，輿論對有關(guān)高校“管得太寬”的本質(zhì)原因。
誠然，我們應(yīng)該給大學(xué)更多的自主辦學(xué)空間，但很顯然，現(xiàn)在最緊迫的問題是，大學(xué)來自權(quán)力的干擾太多，來自公眾的有效監(jiān)督則太少。理論上說，由于效率和現(xiàn)實性問題，對于大學(xué)這樣的公共利益機(jī)構(gòu)，納稅人由于不可能直接管理，必須進(jìn)行一定的授權(quán)和讓渡。但是，在眼下“公器”屢屢被“私用”的語境下，公眾這種警覺也是可以理解的。當(dāng)公權(quán)尋租越來越常見和理直氣壯，當(dāng)“紅頭文件”在一些地方變得太不嚴(yán)肅，當(dāng)“蘿卜招聘”層出不窮……便不能怪公眾喜歡習(xí)慣性質(zhì)疑、習(xí)慣性誤讀，實在是因為一些公共利益部門屢屢辜負(fù)公眾的信任和委托，導(dǎo)致公眾頻頻被“誤傷”。
在這種不信任氛圍中，高校也并非全然受害者。從不分頑劣爭奪明星學(xué)生、明星客座教授，到一擲萬金辦奢華校慶，從不絕于耳的高校腐敗案，到令人大跌眼鏡的教授抄襲和“潛規(guī)則”事件……莫不暴露出一些大學(xué)膚淺、媚俗、媚權(quán)、急功近利的時代病；莫不佐證了公眾的疑慮：現(xiàn)在一些大學(xué)，確實呈現(xiàn)出“行為能力缺失”的病征。既然如此，納稅人行使更多“監(jiān)護(hù)人”的職責(zé)，便是一種必需的糾錯機(jī)制。
“三代無大學(xué)生”的規(guī)定到底雷不雷，仁者見仁智者見智，而其背后暴露的高校與公眾的思維差異，更值得咂摸。
