以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
據(jù)報(bào)道，2009年5月16日，云南昭通男子李昌奎奸殺19歲少女王家飛后，又將其3歲的弟弟活活摔死。其后，李昌奎在四川投案自首。這次不被死者家屬認(rèn)可的自首，最終成為他的“免死金牌”。2010年7月15日，云南省昭通市中級(jí)人民法院以故意殺人罪、強(qiáng)奸罪判處李昌奎死刑。但云南省高級(jí)人民法院二審此案后，改判李昌奎死緩。
輿論喧嘩之后，云南省高級(jí)法院副院長(zhǎng)田成有認(rèn)為：“這個(gè)國(guó)家需要冷靜，這個(gè)民族需要冷靜，這是一個(gè)宣泄情緒的社會(huì)，但這樣的情緒對(duì)于國(guó)家法律而言，應(yīng)冷靜。我們不會(huì)因?yàn)榇蠹叶己皻ⅲp易草率地剝奪一個(gè)人的生命。”田院長(zhǎng)最后說，“社會(huì)需要更理智一些，絕不能以一種公眾狂歡式的方法來判處一個(gè)人死刑，這是對(duì)法律的玷污。10年之后再看這個(gè)案子，也許很多人就會(huì)有新的想法。我們現(xiàn)在頂了這么大的壓力，但這個(gè)案子10年后肯定是一個(gè)標(biāo)桿、一個(gè)典型。”
說實(shí)話，從田院長(zhǎng)的講話看，這是一個(gè)有學(xué)養(yǎng)和獨(dú)立思考的法官，同時(shí)，也是存有仁心的人。記得歐陽修的《瀧岡阡表》：（其母告知）汝父為吏，嘗夜?fàn)T治官書，屢廢而嘆。吾問之，則曰：“此死獄也，我求其生不得爾。”吾曰：“生可求乎？”曰：“求其生而不得，則死者與我皆無恨也，矧求而有得邪？以其有得，則知不求而死者有恨也。夫常求其生猶失之死，而也常求其死也。”實(shí)際上就是一句話，能不判死刑的，盡量不判。當(dāng)然，這里面的求，是要看死囚是否有法定理由，有法定情節(jié)，可以從輕不判死刑。我國(guó)刑法規(guī)定自首可以從輕。對(duì)于死刑犯來說，可以從輕，未必表示一定就可以判死緩。藥家鑫也是自首，一樣是死刑。相當(dāng)于國(guó)外，多重謀殺，可以判處多次死刑，但命只有一條，雖然可以從輕，但是，罪犯還得死，因?yàn)樽锬跆兀允撞蛔阋暂p到死緩。
李昌奎是否該判死刑，本來是法官自由裁量的范疇，法治國(guó)家，法官判了，民眾雖有質(zhì)疑，只是會(huì)質(zhì)疑法官的判決不合理，但不會(huì)質(zhì)疑到法官、法院的操守。在中國(guó)，一旦出這樣的質(zhì)疑，民眾必定質(zhì)疑法官是否被買通。因此，田院長(zhǎng)說：“說真心話，我不是為李昌奎個(gè)人說情，李昌奎和我沒有任何關(guān)系，我是作為一個(gè)執(zhí)法者就案件本身而談，判決也不是經(jīng)過一個(gè)人出來的，是經(jīng)過27名高院審判委員會(huì)成員討論而來的。”言下之意，誰能買通27個(gè)審委會(huì)委員。
民眾的質(zhì)疑是有理由的，因?yàn)槲覈?guó)司法腐敗非常嚴(yán)重。審委會(huì)機(jī)制中也有主導(dǎo)人。本案撇開司法腐敗，法院的裁量仍有值得商榷之處，和藥家鑫案一樣，李昌奎的情節(jié)非常惡劣，兩條人命，和藥家鑫案一樣，同樣殺人滅口，相比之下，李還有強(qiáng)奸，且摔死3歲小孩，兩個(gè)死者的青春都沒有展開，就如此殘酷地凋謝，顯然，比藥家鑫的犯罪情節(jié)更惡劣，如果說，李昌奎的自首救了他的命，那么為什么情節(jié)還要輕的藥家鑫，自首救不了命？
社會(huì)公眾的情緒確實(shí)可能不冷靜，法官也確實(shí)需要獨(dú)立、冷靜，有雖千萬人吾往矣的氣概。但是，社會(huì)輿論冷靜不冷靜和社會(huì)輿論批評(píng)是否正確，在邏輯上是無關(guān)的。法院這個(gè)判決，和其他死刑判決是否是同一法律標(biāo)準(zhǔn)，是民眾關(guān)心的焦點(diǎn)。
從目前法院公布的信息看，顯然不足以打消公眾的質(zhì)疑。法官的自由裁量，也是有邏輯、有分析的裁量，所謂慎殺、少殺的原則都沒錯(cuò)，關(guān)鍵是你是如何得出李昌奎的自首足以輕到死緩的理由，在判決理由無法說服法律人、公眾之前，所謂民眾不冷靜的說法不是借口。其實(shí)，法律對(duì)于受害人家屬也一樣需要交代，這種交代不光是賠錢，關(guān)鍵是公平。如果說，慎殺、少殺是基于一種仁心，那么，法律同樣要對(duì)受害人家屬一個(gè)公平，兩邊都仁心，才是真正的法律。這其中需要仁術(shù)，就是公開、合理、標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一。
從這個(gè)角度看，李昌奎的判決仍值得商榷。民眾整體的情緒是無法統(tǒng)計(jì)的，有冷靜的，也有狂熱的，有理智的，也有沖動(dòng)的，這些都不影響法院理智的向公眾解釋，為什么要這么判？
仁者愛人，為什么法院愛李昌奎，不愛藥家鑫？
