以傳播城市化專業知識為己任
2024年11月24日
星期日
設為首頁
|
加入收藏
搜索
一場災害，至少兩起瞞報，純屬巧合嗎？
去年12月，媒體發現在2012年的“8·4洪災”中，遼寧省鞍山市岫巖滿族自治縣存在瞞報死亡人數問題。實際死亡38人，當地僅上報死亡5人、失蹤3人。當時澎湃發表社論《洪災瞞報務必嚴查》，呼吁“無論瞞報的動機是什么，都要追出責任人，讓其付出法律上應有的代價”。
今天，“中國之聲”再次報道，同樣在“8·4洪災”中，與岫巖縣一山之隔的遼陽市遼陽縣也出現了瞞報。遼陽市、縣兩級政府當時對外宣稱，當地應對有力，“無傷亡、無失蹤”，“創造了奇跡”。實情卻是至少7人因洪水死亡或失蹤，其中3人至今沒有找到遺體。
據遼陽市政府官網的消息，目前，遼陽市委、市政府決定迅速成立聯合調查組，查明有關情況，并依紀予以嚴肅處理。
當年，臺風“達維”引發的“8·4洪災”原本是一起自然災害，兩個相鄰的地方不約而同出現瞞報，顯然是有隱情的。一般的自然災害不會追究人為責任，除非在預報預防和救援過程中出現失職、瀆職行為。因此，避免被問責是瞞報的可能動機之一。
瞞報往往與冒功成對出現，一邊通過人為操作“減少”甚至“消滅”災害損失，一邊大肆吹捧救災的功績。岫巖、遼陽正是這樣干的，在當地宣傳和政府報告中，岫巖“搶險工作有條不紊”，遼陽“奪取了抗洪搶險的重大勝利。”利用災害“機遇”為自己打造政績，是瞞報的可能動機之二。
岫巖瞞報事件的相關調查仍在進行中，遼陽瞞報事件又浮出水面，情況不容樂觀，在更大范圍內展開“舉一反三”式的調查勢在必行。
相關責任人在做出瞞報決策時應該在風險與“收益”之間做過權衡，結論自然是收益高于風險。這兩起相鄰的災害瞞報說明，心存僥幸的官員可能不止一人一地，說不定有一些“經驗”已被共享了。
瞞報決策者要么高估了長期維持假象的能力，要么低估了被戳穿后的懲罰力度。要杜絕瞞報再發生，必須從這兩個方面打破預期：一、拓寬災情信息上達的渠道，讓誰沒有壟斷信息的自信；二、加強對瞞報的懲治力度，讓瞞報不再“低風險高收益”。
