以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月25日
星期一
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
11月13日，遼寧省本溪市明山區(qū)人民法院一起行政訴訟案開(kāi)庭。因進(jìn)京上訪而被行政拘留五天的本溪市居民付秀芬，因不服本溪市公安局明山分局對(duì)其作出的行政處罰，一紙?jiān)V狀將明山分局告上法庭。
在法庭上，原告代理人提出，首先原告依法上訪的行為沒(méi)有違法，即使違法，根據(jù)《行政處罰法》有關(guān)規(guī)定，也應(yīng)由北京公安機(jī)關(guān)進(jìn)行管轄處罰。對(duì)此，被告明山分局稱，其處罰行為是按照公安部的“有關(guān)文件”要求，依法管轄作出處理。但當(dāng)原告代理人質(zhì)問(wèn)是依據(jù)哪個(gè)文件哪一條時(shí)，被告不予回應(yīng)。
在這一回合的交鋒中，明山分局有些含糊其辭，其執(zhí)法依據(jù)究竟是什么，人們不得而知。前幾天，深圳市司法機(jī)關(guān)發(fā)布了《關(guān)于依法處理非正常上訪行為的通知》，把14種信訪行為認(rèn)定為“非正常上訪”，并對(duì)其行為的法律后果作了具體規(guī)定。如果明山分局手里有著與此類似的文件，那就應(yīng)該公開(kāi)出示，以正視聽(tīng)。盡管這樣的文件仍然可能受到公眾的質(zhì)疑，但它畢竟可以作為法官判案時(shí)的參考依據(jù)。
這起“民告官”的官司已經(jīng)進(jìn)入正常司法程序，我們相信法官會(huì)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩作出判決。除了對(duì)最終結(jié)果的關(guān)注，同樣讓人不能釋?xiě)训氖且l(fā)上訪的那些深層次的是是非非。上世紀(jì)80年代初，付秀芬所在的東興村86戶村民與村委會(huì)簽訂了開(kāi)發(fā)荒山、承包造林的合同，承包年限為30年。1994年，就在林地即將產(chǎn)生收益時(shí)，本溪市政府為了擴(kuò)大城市規(guī)模，為東興村村民辦理了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”，東興村也轉(zhuǎn)為街道辦事處。可是，有了城市戶口的村民沒(méi)有享受到城市保障體系的庇護(hù)，而他們賴以生存的山林的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)卻移交給了林業(yè)局。后來(lái)，村民們發(fā)現(xiàn)有3.6萬(wàn)多棵樹(shù)被砍伐。自己種的樹(shù)讓別人發(fā)了財(cái)，付秀英等人就此開(kāi)始上訪。
這個(gè)典型事例反映出一個(gè)大問(wèn)題：城市化進(jìn)程中如何保障失地農(nóng)民的生計(jì)和權(quán)益。農(nóng)民要完全融入城市，遠(yuǎn)不止是戶口本上由農(nóng)民變成市民那么簡(jiǎn)單，而是要完成經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會(huì)管理以及個(gè)人素質(zhì)的全面城市化，才算實(shí)現(xiàn)了成功的跨越。以現(xiàn)在各地普遍存在的粗放式城市化態(tài)勢(shì)看，很多農(nóng)民在失去土地后遇到了難以克服的困難：以個(gè)人而論，原先當(dāng)農(nóng)民，一切吃穿用度都著落在土地或者林木上；現(xiàn)在做市民，土地和林木被收回了，他們并沒(méi)有其他的謀生技能，一不小心生計(jì)就成了問(wèn)題。他們的身份已經(jīng)是市民，可是往往不能享受到市民的保障，無(wú)法沐浴在低保和醫(yī)保的陽(yáng)光中，一來(lái)二去就被邊緣化了。以集體而論，許多村子是一夜之間就變成城市的“街道”的，基礎(chǔ)設(shè)施和公共產(chǎn)品供應(yīng)不足，道路狀況差，環(huán)衛(wèi)設(shè)施不足，舊的經(jīng)濟(jì)組織形式已經(jīng)粉碎，新的經(jīng)濟(jì)形態(tài)難以形成。總而言之，農(nóng)民變市民經(jīng)常遇到的問(wèn)題是，生活成本在增加，而創(chuàng)收能力在下降，他們需要當(dāng)?shù)卣南ば暮亲o(hù)、精心扶植和耐心引導(dǎo)，才能走出困境、完成蛻變。
可是在一些地方，政府似乎只是看重城市面積的擴(kuò)大和GDP指標(biāo)的增長(zhǎng)，看重農(nóng)民的土地變成高樓大廈后的經(jīng)濟(jì)增加值，而有意無(wú)意地忽略了對(duì)深陷轉(zhuǎn)型陣痛中的新市民的安置和幫扶。這使部分農(nóng)民承擔(dān)了城市化進(jìn)程中本不該由他們承擔(dān)的代價(jià)，也激化了他們和基層政府的矛盾。在一次次求告無(wú)門(mén)之后，有些人走上了上訪的道路，而基層政府也在反復(fù)截訪中疲于奔命。這實(shí)際上是一個(gè)雙輸?shù)木置妗?/p>
未能保障新市民的權(quán)益而釀成社會(huì)問(wèn)題，這是一些地方留下的慘痛教訓(xùn)。今后，各地政府應(yīng)該以此為戒，妥善解決這一重大問(wèn)題，不要讓城市化的道路上灑滿失地農(nóng)民的眼淚。
