以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
日前，有媒體報道農(nóng)村考生保送機(jī)會少，造成“城市生源在高校保送招生制度中的入學(xué)機(jī)會是農(nóng)村生源的17.2倍”的現(xiàn)狀，主要原因出在有資格保送學(xué)生的“超級中學(xué)”多集中在省會大城市中。因此，該報道引述幾位學(xué)者的意見，認(rèn)為解決辦法在于“將招生計劃向高等教育欠發(fā)達(dá)且生源數(shù)量多的地區(qū)傾斜”，例如“增加對農(nóng)村子女的保送比例”。
媒體關(guān)注弱勢群體的升學(xué)機(jī)會，還發(fā)出向農(nóng)村地區(qū)增加保送甚至招生比例的呼吁誠難可貴，應(yīng)該支持。但是，報道中引述的該項研究，以及相關(guān)的政策建議，卻是基于一個不一定準(zhǔn)確的假設(shè)：城鎮(zhèn)戶籍等同于強(qiáng)勢家庭背景，農(nóng)村戶籍等同于弱勢家庭背景。因此，其建議似乎覺得，只要把指標(biāo)多撥一點給農(nóng)村戶籍的學(xué)生就可以解決問題。
筆者認(rèn)為這一判斷值得商榷，因為戶籍并不是判斷學(xué)生家庭背景的最佳指標(biāo)。眾所周知，城市學(xué)生有來自低保戶家庭的，農(nóng)村考生也有干部家庭背景的，是否來自弱勢家庭背景并不完全與戶籍畫上等號。
問題出在以戶口而不是職業(yè)作為認(rèn)定弱勢家庭背景的依據(jù)。因為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的長期存在，中國學(xué)者慣以城鄉(xiāng)戶籍把中國的社會階層簡單地劃分為城市與農(nóng)村兩類，這在1949年后相當(dāng)長的時期內(nèi)有一定的適用性，但隨著中國社會結(jié)構(gòu)的變化，近年已經(jīng)開始不適用。也正是因為如此，才會出現(xiàn)很多著名高校的教師受訪時表示覺得整個學(xué)校沒幾個農(nóng)村孩子，但數(shù)據(jù)卻顯示“五個里有一個是農(nóng)村的”，因為在這些名校里，即使仍是農(nóng)村戶籍的，也大多不代表當(dāng)代農(nóng)村的主要階層。
說實話，也正是因為用了戶籍作為錄取機(jī)會比較的指標(biāo)，才能得出17.2倍這個實際上相對溫和的數(shù)字。如果像西方學(xué)術(shù)界那樣，使用學(xué)生家長的職業(yè)進(jìn)行比較的話，這一比例將遠(yuǎn)高于17倍。事實上，南京大學(xué)學(xué)者張玉林和劉保君在2005年發(fā)表的一個基于擴(kuò)招前的生源數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)就指出，上世紀(jì)末干部子弟進(jìn)入重點高校的機(jī)會已是農(nóng)民子弟的31.7倍，高等教育的階層差距早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差距。擴(kuò)招十三年了，現(xiàn)在的真實比例，筆者和很多人一樣，不敢也都不愿再去想。
沒有人可以保證農(nóng)村地區(qū)的保送名額能在農(nóng)村各階層間公平分配。更何況，農(nóng)村保送生的名額可能早已被農(nóng)村戶籍中的強(qiáng)勢階層把持。增加這一比例，未必能讓農(nóng)村戶籍中的弱勢階層獲益，倒可能誘發(fā)戶籍造假：城市強(qiáng)勢階層為了取得保送名額而把子女的城市戶籍暫時轉(zhuǎn)為農(nóng)村戶籍。因此，我們希望，中國各大名校若想通過錄取比例來緩解教育不公平的現(xiàn)象，那么恐怕必須在認(rèn)定弱勢家庭背景學(xué)生上多下點功夫。畢竟，把教育機(jī)會遞送給寒門學(xué)子，要突破的是既得利益階層為獲得優(yōu)質(zhì)教育資源而在社會結(jié)構(gòu)中布下的“天羅地網(wǎng)”，不可能是翻翻登記冊上的戶籍欄那么簡單的事。
