以傳播城市化專業知識為己任
2024年11月24日
星期日
設為首頁
|
加入收藏
搜索
輿論強勢跟進后，關于立頓、關于國標，坊間已形成鮮明的意見傾向。于是，“含毒茶包”、“寬松國標”，一次次被復述。但事實上，僅僅依據現有證據，姑妄定論未免不智。一方面，作為獨立的環保組織，“綠色和平”之操作科學性，與鑒定規范性，其實有待確認；另一方面，關于“農藥殘留”國標，確乎不曾接受一番公平、全面的“再審視”。
最嚴肅的敘述，當是“立頓茶包被某環保組織檢出高毒農藥”，而非“立頓茶包，被檢出高毒農藥”。輕易略去“行為主體”，往往會造成誤解，受眾會認為，這是一個蓋棺論定式表達。考慮到信息傳播，很大程度就是“概括—簡化—符號化—口號化”過程，可以想見且已被證實的是，“立頓有毒”已成最終的“輿論產品”。
立頓是否有毒？已有信息指向“有毒”，卻仍不足將之“坐實”。環保組織一紙報告，并非終極“判決”。因為，此間職能分工傳統下，專業、權威、官方系統內的鑒定機構，才是理論上的唯一裁斷方。因此，等官方結論出來后，公眾再作行動不遲。然而，甚少有人等待，與之相反，“一說就信、急急避險”成了主流的選擇。不得不說，官方鑒定機構一再的作為不力，加之食品領域丑聞連連，已然培育出“寧信其有，不信其無”的世俗生存策略。
在意見市場內，“官方鑒定”以其一貫的滯后與不靠譜，漸漸失去了擁躉。作為替代物，媒體揭黑、名人吹風、環保組織的報告，在很多人看來，成為值得信賴的內幕來源。以立頓茶包為例，盡管多數人對“綠色和平”知之甚少，可還是不約而同地選擇了“認可其結論”。對某方的不信任，竟演變對其他方的輕信——即便這是一家稍顯陌生的環保組織，即便僅有極少量的抽樣樣本。
民眾心理預設的根本性改變，或許才是一切的根源。即，從前人們默認食物是安全的，不安全的食物乃異類，非充足證據而不輕信；而現在，很多人默認食物是危險的，任何人說“某物含毒”，都極易引起共鳴。一種“反權威”的立場，使得官方鑒定機構處境尷尬，民眾不再信任、乃至排斥其履職。但，在民間鑒定發育不彰的語境下，那種“高傲的不信任”奢侈且危險。
