以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
一邊是白手起家的民營(yíng)企業(yè)家，一邊是實(shí)力雄厚的央企，陳發(fā)樹與云南紅塔正面碰撞的“國(guó)內(nèi)最大股權(quán)糾紛案”，在證據(jù)交換程序后進(jìn)入了白熱化階段，目前正對(duì)簿公堂。
51歲的陳發(fā)樹怎么也沒(méi)想到，兩年前在風(fēng)風(fēng)光光的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，自己還頂著“準(zhǔn)藥王”的光環(huán)，卻因?yàn)閷?duì)方合同履行的不正常“卡殼”，成為今天的“秋菊”，維權(quán)之路漫漫無(wú)期。而中國(guó)煙草總公司亦官亦商的雙重身份，也讓這樁疑案陷入“司法還是行政”的糾結(jié)中。
在一樁看似普通股權(quán)轉(zhuǎn)讓的背后，協(xié)議中的那句“本次股份轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，須報(bào)相關(guān)有權(quán)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核批準(zhǔn)后方能組織實(shí)施”成了最大的隱患。最終的結(jié)局是，中煙代表監(jiān)管機(jī)構(gòu)，做出了不同意的批復(fù)，原因是“為確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，防止國(guó)有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓”。
盡管云南紅塔代理律師稱，中煙屬于國(guó)有獨(dú)資公司，不是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，其批復(fù)也是公司法人所做的批文，而非行政審批，但如果查閱中煙總公司網(wǎng)站會(huì)發(fā)現(xiàn)，國(guó)家煙草專賣局和中煙，并列出現(xiàn)在該網(wǎng)站上。羅列于此網(wǎng)站的司局子站，平添了政府部門的色彩，局黨組成員的信息公開更顯示了這個(gè)亦官亦商機(jī)構(gòu)的行政級(jí)別。中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)馬懷德也認(rèn)為，這兩個(gè)機(jī)構(gòu)其實(shí)是一套人馬、兩塊牌子。
因此，對(duì)于中煙的批復(fù)，可以認(rèn)定為，既是上級(jí)公司對(duì)下級(jí)或子公司的內(nèi)部審批，也可看作從監(jiān)管的角度進(jìn)行審批。中煙不僅僅是總公司，還具有行政監(jiān)管的身份。
問(wèn)題就出在這里，對(duì)于一個(gè)既具有行政級(jí)別和監(jiān)管職能，同時(shí)又是一個(gè)具有市場(chǎng)能力的企業(yè)主體，就像是“變形金剛”，遇民事糾紛則成行政機(jī)構(gòu)，遇行政復(fù)議或訴訟又成企業(yè)，難以界定。對(duì)于這樣一個(gè)畸形產(chǎn)物，在市場(chǎng)交易中，什么便宜都能占到，那么誰(shuí)敢跟你打交道？
從此事件過(guò)程看，也確實(shí)存在這樣一個(gè)吊詭。在事件初期，云南紅塔之所以想出讓股權(quán)，是因?yàn)閲?guó)家煙草專賣局曾提出：要“嚴(yán)格增量，盤活存量”，煙草行業(yè)要“回歸主業(yè)”。在這一業(yè)務(wù)調(diào)整方向和政策要求下，才有轉(zhuǎn)讓云南白藥股權(quán)之事。難道當(dāng)初就沒(méi)有意識(shí)到所謂“國(guó)有資產(chǎn)流失”嗎？
筆者以為，在重視公平正義的法制社會(huì)和尊崇法治的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，如此重大、嚴(yán)肅的事情不可兒戲，輕易地說(shuō)解除就解除。此事關(guān)系到我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與主體地位的平等，以及誠(chéng)實(shí)信用、善意履行合同等市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)契約精神的踐行與維護(hù)。
從陳發(fā)樹的訴求來(lái)看，他所要的并非返還22億元的轉(zhuǎn)讓款，而是希望云南紅塔履約。但是，與背景殷實(shí)、實(shí)力雄厚、身份界定模糊的央企過(guò)招，即使是億萬(wàn)富翁，恐怕也會(huì)有雞蛋碰石頭、蚍蜉撼大樹的無(wú)力感。
如果陳發(fā)樹這樣的合法權(quán)利也會(huì)被剝奪，我們實(shí)在不得不聯(lián)想到尋常百姓維權(quán)道路之多艱。
