以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
2010年年底，北京體育大學(xué)在讀碩士研究生盧迪發(fā)現(xiàn)一篇署名洛陽某高校體育部張麗（化名）教授的文章，涉嫌抄襲自己的本科畢業(yè)論文，其中“95%以上的內(nèi)容幾乎一模一樣”，于2011年初將張麗起訴至洛陽市中級(jí)人民法院。近日，法院作出一審判決，認(rèn)定張麗的論文構(gòu)成了對(duì)盧迪著作權(quán)的侵害，要求其立即停止侵害行為，并賠償原告損失1000元。
堂堂教授竟然抄襲本科生的論文，真是讓人大跌眼鏡；同樣讓人大跌眼鏡的是，張教授為抄襲行為竟然只需支付1000元的成本。筆者這樣說，決沒有質(zhì)疑判決不公的意思，只是覺得法律判決與學(xué)術(shù)往往不相干。事實(shí)上，筆者認(rèn)為包括涉嫌抄襲、剽竊一類的學(xué)術(shù)問題動(dòng)輒對(duì)簿公堂，除了無謂地占用司法資源，不會(huì)從根本上解決學(xué)術(shù)領(lǐng)域中存在的問題。
但從報(bào)道中得知，盧迪訴諸法律，應(yīng)該是窮盡其他手段之后的無奈之舉，因?yàn)樗跋蚵尻柲掣咝Ｒ约跋嚓P(guān)部門反映了張麗論文涉嫌剽竊的情況，但均無答復(fù)”。筆者很不理解的是，張麗教授所在的洛陽某高校，對(duì)反映其員工抄襲的情況為何不置一辭？所謂“有關(guān)部門”雖語焉不詳，想必也是與學(xué)術(shù)、教育相關(guān)的部門，卻為什么同樣置之不理？倘若它們還有一點(diǎn)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)或維護(hù)學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的責(zé)任感，一定不會(huì)如此一致地“均無答復(fù)”。
既然做不到“學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)”，那么尋求法律的救濟(jì)也就勢所必然。只是，法律判決的這1000元抄襲成本又能奈抄襲何？能奈學(xué)術(shù)風(fēng)氣何？
不必遠(yuǎn)征國外類似“亞伯翰案件”這樣嚴(yán)格學(xué)術(shù)規(guī)范的事例，2011年9月，四川大學(xué)就公開處理了一起嚴(yán)重抄襲事件。涉嫌抄襲的當(dāng)事人被查實(shí)后，受到被解除副研究員聘用、取消研究生導(dǎo)師資格、開除公職留用察看等處罰。只不過，這些嚴(yán)厲的處罰在國人看來或者竟是值得“同情”的，而處理他的人則是“不厚道”的。
而“同情”與“厚道”的代價(jià)，是讓許多“做學(xué)術(shù)”的人不知學(xué)術(shù)基本紀(jì)律和研究規(guī)范為何物，是缺少原創(chuàng)的學(xué)術(shù)成果、論文垃圾滿天飛。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)界、“有關(guān)部門”不作為，則為抄襲行為支付極少成本就會(huì)成為常態(tài)，絕非只是某個(gè)抄襲者的幸運(yùn)。既然如此，抄襲、剽竊又有什么理由不蔓延發(fā)展呢？
