以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
繼擊斃一只涉嫌傷人的狼后，山東棗莊滕州警方再次抓獲一只狼。經(jīng)動物園工作人員鑒定為五歲左右的白色母狼。但網(wǎng)民王先生卻稱所謂“母狼”其實是自己家5歲的哈士奇寵物狗(3月25日《大河網(wǎng)》)。
就在地方部門要為“捕狼殲滅戰(zhàn)”奏響凱歌的時候，網(wǎng)友卻堅稱此狼是自家的哈士奇。此般戲劇沖突，引得十多萬網(wǎng)友駐足圍觀。
話說回來，疑問當前，審慎判斷。動物園人士說是狼，野生動物專家也說是狼，且都給出了似有專業(yè)的證據(jù)，譬如“從聲音判斷，的確是狼的聲音”、“從眼睛來看，狼的眼角是傾斜的，不是平的，而狗的眼睛一般來講眼角是平視”，如此等等。但網(wǎng)友一個顛覆性的帖子，似乎立時就扭轉(zhuǎn)了“母狼被捕”的事實，眾口一聲地對地方部門的抓狼行動諷刺揶揄，在這樣的公共輿論場，有的是對“公權(quán)”的習慣性解構(gòu)，有的是對專業(yè)話語的習慣性“反讀”，蛛絲馬跡的質(zhì)疑，都會被幻化為火焰山的芭蕉扇，見風點火，一發(fā)不可收。
這是“華南虎”的后遺癥，這是“磚家”透支公信的悲愴現(xiàn)實。本來簡單得不能再簡單的公共事件，因為有“民意”的顛覆，立時“狗狼莫辨”。這是一場詭異的群體狂歡，曾被戲弄的民意在這種狂歡中獲得了報復性的滿足感，但是非不分、真相模糊的狂歡，于“捕狼”事件沒有一絲一毫的增益：一方面，誰也搞不清楚棗莊地區(qū)的“狼”是不是真的被一只只捕獲，地方民眾的安全感在狂歡中散失殆盡，剩下的是愈發(fā)嚴重的惴惴不安，發(fā)酵的是群體危機感；另一方面，此事本可以順帶著警示我們反思“流浪狗的安全問題”等命題，惡狗傷人事件的危害性并不比傳說中的狼來得仁慈，然而，狂歡無助于任何理性的價值反思。
有狼，還是無狼？真狼，還是假狼？問題是誰說了算、誰說了能讓人信服。社會信任的斷裂，衍生的是無妄的“懷疑一切”，于是“假惡丑”成了天然的、最可信賴的“真實”。哈士奇還是“小灰灰”？市民當然有質(zhì)疑的權(quán)利，但是面對這樣單薄的質(zhì)疑，公共輿論是不是應(yīng)秉持更大的警惕？對不靠譜的所謂真相的信任，不過是“民粹”的又一次“快閃秀”——看似不約而同，不過是伺機而動。至于狼對人的威脅、公共利益的關(guān)切，與它(它們)又有什么關(guān)系呢？
喧囂的“哈士奇論”，不過見證又一次非理性的集體口水。但愿真相的分量、正義的價值，不會因為口水多寡而在人們心中，變得猶疑起來。
