各地收留流浪漢引發(fā)多起爭(zhēng)議案 政府救助有缺位(1)

　　劉立旺是湖北省鄖西縣香口鄉(xiāng)人，今年57歲。1994年春節(jié)后，時(shí)年39歲的劉立旺去陜西省禮泉縣找親戚，因不識(shí)字迷路了，從此與家人失去了聯(lián)系。

　　當(dāng)年，劉立旺的家人曾在西安火車站附近張貼尋人啟事，但沒(méi)有任何消息。

　　2011年10月2日，意想不到的一幕發(fā)生了——?jiǎng)⒘⑼雇蝗怀霈F(xiàn)在家鄉(xiāng)村口。此時(shí)，他已離家18年。村莊變了樣，劉立旺一臉彷徨。村里一位老人認(rèn)出了他，并通知其家人。大哥劉立財(cái)見(jiàn)到弟弟，悲喜交加，于是把他領(lǐng)回家。一家人忙問(wèn)他這么多年去了哪里，又是怎么生活的？

　　經(jīng)詢問(wèn)家人得知，劉立旺一直住在西安市未央?yún)^(qū)一個(gè)叫百花村的地方，是當(dāng)?shù)匾粦敉跣站用袷樟袅怂?。他每年幫著王家養(yǎng)二三十頭豬，有時(shí)還用三輪車幫著送貨。

　 　走失18年突然回家，這是一件讓人高興的事，但劉立旺的親屬卻高興不起來(lái)。侄子劉德坤表示，叔叔與走失前相比瘦了許多，說(shuō)話也不利索，而且還得了病。臨 行時(shí)，收留劉立旺的王家給了他幾千元錢(qián)，但根本不夠看病的。劉立旺的親屬認(rèn)為，18年來(lái)，劉立旺一直給收留他的人免費(fèi)打工，現(xiàn)在生病了被送了回來(lái)，王家作 為收留方，應(yīng)該支付劉立旺18年的勞動(dòng)報(bào)酬。

　　劉家人來(lái)到西安，找到王家要求支付勞動(dòng)報(bào)酬未果。劉立旺親屬將王家訴至西安市未央?yún)^(qū)法院。

　　2011年12月4日，該案開(kāi)庭審理。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，王家收留劉立旺后，讓其干了18年活，王家該不該支付勞動(dòng)報(bào)酬。

　　劉立旺的親屬訴稱，王家收留了劉立旺，幫他渡過(guò)了難關(guān)，劉家人真心感謝，可這么多年不通知?jiǎng)⒓遥屗?dāng)免費(fèi)勞動(dòng)力。劉立旺患病后，王家為了減輕負(fù)擔(dān)，才給些錢(qián)讓其回老家。

　　劉家表示，劉立旺回家后經(jīng)醫(yī)院檢查患肝硬化等病，現(xiàn)治病已花去了上萬(wàn)元。劉家人覺(jué)得不公平，人能干活的時(shí)候留著用，身體不行了就打發(fā)回家。原告認(rèn)為，雙方之間應(yīng)屬雇傭關(guān)系，王家應(yīng)當(dāng)支付其勞動(dòng)報(bào)酬，加上醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等，共應(yīng)支付30多萬(wàn)元。

　 　該案被告王先生辯稱，1994年初，其開(kāi)著拖拉機(jī)路過(guò)西安市，看到一個(gè)流浪漢在街頭游蕩，覺(jué)得十分可憐，于是將他帶回家安頓，從此一住就是18年。對(duì)于 這么多年為什么沒(méi)送劉立旺回家，王先生解釋說(shuō)，他曾多次問(wèn)劉立旺家在哪里，但劉立旺不識(shí)字，也沒(méi)有身份證，說(shuō)話含糊不清，所以一直確定不了他的準(zhǔn)確地址， 于是這么多年就一直留在家里住。

　　王先生說(shuō)，自己家也不富裕，前些年養(yǎng)豬讓劉立旺幫著看管，干點(diǎn)活，劉立旺有病后也曾送他到醫(yī)院看病。前 段時(shí)間劉立旺的身體出現(xiàn)不適，到醫(yī)院檢查后說(shuō)比較嚴(yán)重，這時(shí)劉立旺突然提出要回家，并說(shuō)出自己家在湖北省鄖西縣。在劉立旺表示可以單獨(dú)回家后，王家為他買(mǎi) 了火車票，還給他的包里放了5000元錢(qián)，將他送上了南下的火車。

　　王先生對(duì)自己成為被告非常不解：這么多年收留照料，沒(méi)虧待過(guò)他，這樣做都是出于好心幫人，沒(méi)想到會(huì)是這么個(gè)結(jié)果。

　　王先生的代理律師說(shuō)，收留之舉是一種延續(xù)的救助行為，并不屬于勞動(dòng)雇傭關(guān)系；雙方?jīng)]有書(shū)面或口頭協(xié)議，也沒(méi)有人強(qiáng)迫，劉可隨時(shí)離開(kāi)。劉立旺是主動(dòng)留下來(lái)與王家共同生活的，自己做些力所能及的活兒，不可能是雇傭關(guān)系。

各地收留流浪漢引發(fā)多起爭(zhēng)議案 政府救助有缺位(2)

　　各地收留流浪漢

　　引發(fā)多起爭(zhēng)議案

　　“收留流浪漢18年遭索賠30萬(wàn)”的案例，在全國(guó)并不多見(jiàn)。然而，近年來(lái)，社會(huì)上出現(xiàn)多起收養(yǎng)流浪漢的案例，其背后存在深層次的問(wèn)題，引發(fā)的爭(zhēng)議也時(shí)有發(fā)生。

　 　在河南省信陽(yáng)市，楊正海是個(gè)名人，從1999年開(kāi)始，他先后收留過(guò)200多名身體殘疾或智障的流浪漢。平日里，楊正海駕駛著機(jī)動(dòng)三輪車，拉著智障流浪漢 幫人家扛沙子、運(yùn)水泥。此前楊正海是一個(gè)人為人打工，收留流浪漢后，他就讓流浪漢和他一起干。楊正海為這些人提供固定的吃住場(chǎng)所，組織他們勞動(dòng)，也獲取一 些收入。楊正海自稱為照顧這些流浪漢付出了無(wú)數(shù)的心血和汗水，經(jīng)歷了難以忍受的委屈和痛苦。楊正海的這種舉動(dòng)得到了一些人的贊揚(yáng)，但同時(shí)也引來(lái)了一部分人 的質(zhì)疑，有人稱楊正海貌似大善人，其實(shí)是個(gè)“黃世仁”。楊正海不給流浪漢們報(bào)酬，他的收養(yǎng)行為也沒(méi)有得到民政部門(mén)的認(rèn)可。對(duì)此，楊正海否認(rèn)利用流浪漢掙 錢(qián)，對(duì)于有人質(zhì)疑為什么不收養(yǎng)那些老弱病殘的流浪人員，楊正海則明確告知：經(jīng)濟(jì)上承受不了。

　　和信陽(yáng)的楊正海不同，河南洛陽(yáng)農(nóng)民韋建設(shè)也收養(yǎng)流浪漢，但他給流浪漢發(fā)工資。

　 　韋建設(shè)是洛陽(yáng)市李樓鄉(xiāng)人。從1992年辦養(yǎng)雞場(chǎng)起，他收養(yǎng)流浪漢總數(shù)達(dá)到150人。閑暇時(shí)間，他常到洛陽(yáng)市的大小胡同轉(zhuǎn)悠，見(jiàn)到蓬頭垢面、衣衫襤褸的流 浪漢，無(wú)論是智障還是身殘，他一概帶回家，給他們洗澡、換衣、理發(fā)，對(duì)有病的還送到醫(yī)院治療。平日里，流浪漢跟韋建設(shè)一起勞作，碾飼料、喂雞、拾雞蛋、搬 運(yùn)貨物。韋建設(shè)說(shuō)，如果流浪漢能想起家的地址，他就會(huì)幫他們聯(lián)系，要么親人來(lái)接，要么開(kāi)車直接送回，也有自己回家的。有人質(zhì)疑說(shuō)，韋建設(shè)收養(yǎng)流浪漢是在使 用廉價(jià)勞動(dòng)力，所謂的義舉背后其實(shí)是經(jīng)濟(jì)利益趨動(dòng)。對(duì)此韋建設(shè)稱，他給流浪漢每人每月200元到500元的薪水，還把錢(qián)寄給了他們的監(jiān)護(hù)人或繼承人……

　 　如今在全國(guó)各地，類似楊正海、韋建設(shè)這種收留流浪漢的情況很多。山東省利津縣的“破爛王”李俊民，從1997年開(kāi)始收留流浪人員，創(chuàng)建了“愛(ài)心家園”， 先后把近千名流浪漢“撿”回家，管吃管住，流浪漢則為李俊民的廢品收購(gòu)站“打工”。李俊民的做法同樣引發(fā)不少爭(zhēng)議，有人稱是積德行善，也有人認(rèn)為在利用流 浪漢牟利。乃至當(dāng)?shù)匾恍┕俜饺耸慷颊J(rèn)為，李俊民利用流浪人員牟利，其行為不是單純的獻(xiàn)愛(ài)心。

　　組織勞動(dòng)難界定

　　民間救助缺依據(jù)

　　隨著中國(guó)城市化進(jìn)程的不斷加快，大量的農(nóng)民到城市中尋找生存機(jī)會(huì)。在這個(gè)龐大群體中，因?yàn)楦鞣N原因淪落街頭成為流浪的人員數(shù)量也逐年增長(zhǎng)，并日益構(gòu)成流浪人員的主體。

　　對(duì)楊正海、韋建設(shè)的做法，一部分人持肯定態(tài)度，稱讓流浪漢從事點(diǎn)體力勞動(dòng)，有飯吃，有衣穿，總比讓他們漂在外面挨餓受凍強(qiáng)。也有人提出異議，說(shuō)利用流浪漢的勞動(dòng)能力掙錢(qián)，沒(méi)到當(dāng)?shù)孛裾块T(mén)辦理合法的收留手續(xù)，是非法雇用行為。

　 　對(duì)此，河南省社科院專家周黎英認(rèn)為，救助流浪人員的行為是一種善舉，是對(duì)殘疾人、弱勢(shì)群體的自發(fā)扶助，值得鼓勵(lì)，但現(xiàn)實(shí)中一些收留方式欠妥。個(gè)人或社會(huì) 團(tuán)體可以積極參與到救助活動(dòng)中來(lái)，政府救助應(yīng)發(fā)揮主導(dǎo)作用。他說(shuō)，國(guó)家鼓勵(lì)個(gè)人參與救助，但應(yīng)該有一個(gè)載體，這個(gè)載體就是民政部門(mén)的社會(huì)救助站。比較妥當(dāng) 的方式是，流浪人員被送往救助站，個(gè)人可以到救助站申請(qǐng)“收留”，經(jīng)救助站備案后，實(shí)施救助，接受救助站的監(jiān)督。

　　事實(shí)上早在2009 年，民政部、公安部等五部委《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)城市街頭流浪乞討人員救助管理和流浪未成年人解救保護(hù)工作的通知》中，就有鼓勵(lì)和支持社會(huì)組織或個(gè)人為流浪乞 討人員提供庇護(hù)、飲食、衣被等幫助的政策，但其目的還是幫助流浪乞討人員回歸家庭和社會(huì)。不過(guò)救助工作是政府不容推辭的責(zé)任，有專項(xiàng)資金和人員來(lái)實(shí)施。個(gè) 人長(zhǎng)期的救助行為存有很多不穩(wěn)定因素，最好和政府有關(guān)部門(mén)聯(lián)系取得支持，才能讓這些漂泊在外的流浪者真正在生活上享有保障。

　　生活中，民 政部門(mén)在發(fā)現(xiàn)流浪乞討人員后，送到救助站，檢查身體，提供食宿，查清身份住址，聯(lián)系家人送回。然而現(xiàn)實(shí)情況是，一些流浪漢不愿待在救助站。之所以如此，救 助人在救助的同時(shí)，給了被救助者勞動(dòng)權(quán)利以及人格尊嚴(yán)，而這一點(diǎn)恰恰是救助站做不到的——救助站只負(fù)責(zé)遣返。

　　有專家認(rèn)為，從民間實(shí)際情況看，只要雙方不存在欺詐、脅迫或暴力手段，雙方自愿一起生活勞動(dòng)，這種行為為流浪人員生存提供了便利，應(yīng)當(dāng)肯定。

　　但多數(shù)地方民政部門(mén)的人士稱，不應(yīng)讓流浪人員參與廉價(jià)勞動(dòng)。

　 　河南洛陽(yáng)市民政局一位張姓負(fù)責(zé)人說(shuō)，所謂救助，按照國(guó)家相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該是自愿救助、無(wú)償救助，這些流浪人員的吃穿住行都由政府買(mǎi)單。到了救助站，政府會(huì) 幫流浪者找到家，如果找不到家，就送往福利院。如果個(gè)人沒(méi)有經(jīng)濟(jì)能力，最好不要做那樣的“善舉”，讓流浪人員從事廉價(jià)勞動(dòng)，不是真正的“救助”行為。從這 個(gè)意義上說(shuō)，民政部門(mén)不支持組織流浪漢勞動(dòng)的行為，同時(shí)這種行為還會(huì)影響到給救助行為定性。

　　河南鼎盛律師事務(wù)所律師王鋼稱，普通百姓收 留流浪乞討人員，尤其是精神或智力不健全人員，只要是出于愛(ài)心慈善的目的，并無(wú)不妥，但最好向當(dāng)?shù)嘏沙鏊⒚裾值扔嘘P(guān)部門(mén)報(bào)告，既有利于弘揚(yáng)社會(huì)道德風(fēng) 尚，也有利于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。若以營(yíng)利為目的，為其安排勞動(dòng)，則肯定違反勞動(dòng)法規(guī)。

　　王鋼律師認(rèn)為，收留人和流浪漢之間雖然沒(méi)有用 工合同，但在一定情況下已形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，有勞動(dòng)關(guān)系就應(yīng)該支付勞動(dòng)報(bào)酬。一些流浪漢不具備民事行為能力，不是健全的勞動(dòng)者，不可能參與社會(huì)平等就 業(yè)。一些人也沒(méi)有自制能力，需要在監(jiān)護(hù)、監(jiān)管下才能實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程，而且很難保證勞動(dòng)成效，他們的勞動(dòng)也就無(wú)法用正常的方式計(jì)算報(bào)酬。所以說(shuō)，收留人應(yīng)慎重 處理，以免將來(lái)與流浪人員的家屬發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議。

各地收留流浪漢引發(fā)多起爭(zhēng)議案 政府救助有缺位(3)

　　政府救助有缺位

　　相關(guān)法律待完善

　　據(jù)了解，目前一些流浪在外、失去監(jiān)護(hù)的人員，很容易淪為黑心工廠牟利的“工奴”。鄭州大學(xué)法學(xué)博士劉靜說(shuō)，如果殘障人士可以工作，具備一定的工作能力，他們可以通過(guò)政府部門(mén)、當(dāng)?shù)貧埪?lián)介紹適合他們的工作。

　 　劉靜說(shuō)，如何維護(hù)流浪者的合法權(quán)益，無(wú)論政府還是民間，都在積極作出嘗試。一些流浪漢，可以進(jìn)行力所能及的勞動(dòng)，一些民間機(jī)構(gòu)也可以通過(guò)他們的勞動(dòng)獲得 報(bào)酬，但這個(gè)報(bào)酬必須用于智障者本身以及本機(jī)構(gòu)的發(fā)展，而非牟利。她認(rèn)為勞動(dòng)部門(mén)應(yīng)參與救助管理，對(duì)流浪者中的青壯年勞動(dòng)力，可以通過(guò)短期培訓(xùn)再介紹工 作。對(duì)為數(shù)不少的老年人、殘疾人，有關(guān)部門(mén)應(yīng)該為其落實(shí)相應(yīng)的政策，如辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、送養(yǎng)老院或福利院等，同時(shí)，殘聯(lián)、民政及有關(guān)部門(mén)對(duì)殘疾智障人應(yīng)加強(qiáng) 監(jiān)管，防止別有用心的人利用這些人賺取昧心錢(qián)。

　　劉靜認(rèn)為，近年來(lái)山西、河北、湖南出現(xiàn)的黑磚窯事件，流浪漢無(wú)一例外地成為黑心老板牟利的工具，這暴露出新的社會(huì)救助機(jī)制在實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的缺陷。

　 　2003年8月，在中國(guó)施行了21年的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》被廢止后，同時(shí)開(kāi)始施行《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》。新辦法由 強(qiáng)制性收容轉(zhuǎn)變?yōu)闇厍榛戎?，救助完全尊重救助者個(gè)人意愿，來(lái)去自由，求助自愿。新辦法實(shí)施后，反映出一些新問(wèn)題，如流浪乞討人員在經(jīng)過(guò)勸說(shuō)后，仍不愿接 受救助怎么辦？被救助人員在滯留超期后仍不愿離開(kāi)救助站怎么辦？地方政府是否可以禁止在繁華街段乞討？是否可以對(duì)某些類型的乞丐實(shí)施強(qiáng)制性救助？如何處理 乞討的“職業(yè)化”和行騙行為……

　　還有，新辦法不足以涵蓋所有需要救助的人，民政部制定的《實(shí)施細(xì)則》將符合救助條件的人員限于“自身無(wú)力解決食宿，無(wú)親友投靠，又不享受城市最低生活保障或者農(nóng)村五保供養(yǎng)，正在城市流浪乞討度日的人員”，因而可能排除了一些確實(shí)需要救助而又不符合細(xì)則條件的人員。

　 　劉靜表示，當(dāng)前解決之道，除了強(qiáng)化救助、監(jiān)管等責(zé)任外，還需要鼓勵(lì)非政府組織、民間機(jī)構(gòu)等介入社會(huì)救助工作，但這個(gè)民間機(jī)構(gòu)一定要是非營(yíng)利性的，如果通 過(guò)智障人士進(jìn)行牟利，就一定要予以嚴(yán)打，有關(guān)部門(mén)還要完善相關(guān)管理監(jiān)督機(jī)制。比如社會(huì)上的“愛(ài)心家園”、“殘疾人自強(qiáng)隊(duì)”等，他們一直沒(méi)有名分，政府一直 不愿意進(jìn)行登記，使這些組織處于一個(gè)非法狀態(tài)，出了事再追究時(shí)，官方都會(huì)順理成章地給他們認(rèn)定為未辦理任何手續(xù)的“個(gè)人行為”。政府力量不夠，民間救助機(jī) 構(gòu)工作受阻，就使國(guó)家救助制度時(shí)常陷入困境。因收留流浪漢引發(fā)的爭(zhēng)議就會(huì)長(zhǎng)期存在。

　　筆者從相關(guān)方面獲悉，收留流浪漢劉立旺案的一審判決將于近期作出，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注此案。本報(bào)通訊員 吳懷杰