以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
摘要：城市化是農(nóng)村地區(qū)土地和人口的生產(chǎn)力達到一定階段后的一個經(jīng)濟過程，如果通過犧牲農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)利來降低工業(yè)化和城鎮(zhèn)化成本，推動城市化的成本和收益機制就是不完善的，這種實質(zhì)上“限價”的行為，會造成土地的過度供給，低成本的土地推動城市化超前于經(jīng)濟。
溫家寶總理日前在中央農(nóng)村工作會議上表示：土地承包經(jīng)營權(quán)、宅基地使用權(quán)、集體收益分配權(quán)等，是法律賦予農(nóng)民的合法財產(chǎn)權(quán)利，無論他們是否還需 要以此來作基本保障，也無論他們是留在農(nóng)村還是進入城鎮(zhèn)，任何人都無權(quán)剝奪。溫家寶還指出：不能再靠犧牲農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)利降低工業(yè)化城鎮(zhèn)化成本。
城市化是農(nóng)村地區(qū)土地和人口的生產(chǎn)力達到一定階段后的一個經(jīng)濟過程，如果通過犧牲農(nóng)民土地財產(chǎn)權(quán)利來降低工業(yè)化和城鎮(zhèn)化成本，推動城市化的成本 和收益機制就是不完善的，這種實質(zhì)上“限價”的行為，會造成土地的過度供給，低成本的土地推動城市化超前于經(jīng)濟。這種城市化是偽城市化，是“建筑”和“政 績”吃人的圈地過程。通過明晰農(nóng)民對自己土地的所有權(quán)，可以對這種偽城市化釜底抽薪。
但是，如果認為“推進集體土地征收制度改革，關(guān)鍵在于保障農(nóng)民的土地財產(chǎn)權(quán)，分配好土地非農(nóng)化和城鎮(zhèn)化產(chǎn)生的增值收益”，并試圖通過“精心設(shè)計 征地制度改革方案”，“出臺相應(yīng)法規(guī)”，“大幅度提高農(nóng)民在土地增值收益中的分配比例”的方法來達到這一目的，卻并不容易。首先，這種分配辦法本身暗含對 農(nóng)民土地所有權(quán)的否定，給予政府對農(nóng)民財產(chǎn)的定價權(quán)。其次，在這個比例的確定上，即使通過立法，也無法面對千變?nèi)f化的各種情況，還是得依靠地方政府的操 作。最終，在失控的基層權(quán)力的操控下，“取法其上，得乎其下”。(南方都市報www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))
而且，即使制定相關(guān)的法律法規(guī)也必須合符上位法。我國《憲法》第十條明確規(guī)定：“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于 集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有?！边@是判定農(nóng)民對土地所有權(quán)的唯一合法依據(jù)。除了憲法，我國農(nóng)民對土地的所有權(quán)還有更為深刻、更為深 沉的自然法理和歷史淵源。所謂自然法理是人類心靈的一種固有希望，是一種超越法律和權(quán)威的最終正義根據(jù)。即使退一步，不考慮那些穿越歷史的美好口號和善良 期望，僅從權(quán)利和義務(wù)的角度而言，這種自然法理的合法性也是毋庸置疑的，有著深沉的歷史積淀。
公民理應(yīng)在一國之內(nèi)具有自由遷徙權(quán)，但由于各種歷史和現(xiàn)實原因，中國的城鄉(xiāng)居民均被限定于土地上。如果廣義地看待稅收，把公民相對于政府所支付 的均視為稅負，那么公民所付出的自由遷徙權(quán)無疑是一種自由稅?；诙愗摵透＠鄬?yīng)的原則，前40年的城市公租屋和農(nóng)村宅基地就是一種對應(yīng)于自由稅的福 利。著眼于現(xiàn)實情況，學(xué)區(qū)的劃分、不同地區(qū)不同的高考分數(shù)線、不同地區(qū)有差別的社會保障都昭示著把人限定于土地的自由稅仍在進行，那么其對應(yīng)的福利也應(yīng)該 繼續(xù)保留。
中國歷史上出現(xiàn)的“并稅，增稅，再并稅，再增稅”怪圈被稱為“黃宗羲現(xiàn)象”，起初稅收福利相對應(yīng)，然后再拿掉福利僅保留稅收也可看做黃宗羲現(xiàn)象 的衍生。農(nóng)民所擁有的宅基地并非恩賜，而是農(nóng)民自由稅的對價，但現(xiàn)在的政策制定者似乎完全忘記了這一點，忽略農(nóng)民土地對應(yīng)于自由稅的福利性質(zhì)，把土地看做 額外的恩賜，僅用城鄉(xiāng)社保之差來解釋土地，這無疑是黃宗羲現(xiàn)象在中國土地問題上的再現(xiàn)，但是，這個現(xiàn)象在城市卻不存在。中國經(jīng)過房改之后，城市居民可以以 極低的價格購買公租房產(chǎn)權(quán)，把對應(yīng)于自由稅的福利———城市公租房進行財產(chǎn)化、固化并傳承下去。相比其后房地產(chǎn)增值的幅度，當初的價格非常之低，也就是說 在很大程度上不如說是一種無償分配。由于完全購買產(chǎn)權(quán)，城市居民遇到拆遷也基本上能以市場價格取得補償，甚至變成他國公民，也能夠通過出售房產(chǎn)把分配得到 的土地收益帶到國外，而農(nóng)民只是在一國之內(nèi)轉(zhuǎn)化身份，卻被剝奪對土地的完全所有權(quán)。
另一方面，城市社保本質(zhì)上是勞動者自行負擔的一種代際轉(zhuǎn)移支付，也非恩賜。享受什么程度的社保即使不說是無差別的基本人權(quán)，起碼也和公民的財富 創(chuàng)造能力有關(guān)。隨著社會分工角色的轉(zhuǎn)變，進城務(wù)工農(nóng)民在貢獻出和城鎮(zhèn)居民相同的產(chǎn)值之后，本著同工同酬原則，理應(yīng)享受同等的社會保障，并不需要拿他們自己 已有的財產(chǎn)去換取；也不需要拿前輩人和自己因“自由稅”而得到的福利去換取。況且，同時代的城市人已經(jīng)把這種福利財產(chǎn)化進而可以傳承和出售了。(南方都市 報www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))
相對于城市居民，農(nóng)村人口被限制的自由更多，付出也更多：自然災(zāi)害中更低的“糧食獲取權(quán)”以保持城市穩(wěn)定；承受著剪刀差以推動中國前30年工業(yè) 化；低人權(quán)優(yōu)勢下奠定世界工廠的根基。那么，為什么有著那么多額外付出的農(nóng)民不能和城鎮(zhèn)居民一樣把屬于基本人權(quán)和作為自由稅福利的土地進行財產(chǎn)化、固化， 再讓自己的后代繼承下來？而在中國現(xiàn)實之下，完全明晰的產(chǎn)權(quán)也是保護農(nóng)民土地權(quán)益不在城市化過程中受到侵犯的最強力辦法。
