以傳播城市化專業知識為己任
2024年11月24日
星期日
設為首頁
|
加入收藏
搜索
“誰敢打110”、“給你2000元，把路讓開”———李雙江15歲的兒子駕駛無牌寶馬與駕駛“套牌”奧迪的一個同伴跟一對夫婦發生摩擦之后，“李公子”不僅言語囂張，而且行為惡劣，以致將對方打傷。繼“李剛門”事件之后，這似乎是一起新的“官二代”仗勢欺人。公眾不禁要問：他們囂張的底氣何來？
“子不教，父之過”，15歲的兒子惹禍，作為父親的李雙江肯定難辭其咎。但是如果只是把這個事件視為家教的失誤，恐怕就很難理解公眾“圍觀”的熱情。因為李雙江與眾不同的身份和地位，公眾之所以關注這個事件，更想看到的是處理過程是否公開透明、合法合規，而不僅僅是為了“湊熱鬧”。
但是，“李公子”會受到應有的懲處嗎？有必要暫且打上一個問號。回看“李剛門”事件，在校園里駕車致一死一傷的李剛之子，不就是在所謂“和解”中成功減輕了刑責嗎？雖然民事賠償也是一種懲罰，但當花錢就能擺平一切的時候，法律在一些人的眼里就不是不可觸犯的禁區了。
我不相信哪個家長會教孩子行兇打人，只是當違法成本可以被忽略不計的時候，他們同時也就忽略了對孩子的嚴格管教。這樣，一群無所顧忌的“官二代”或者“富二代”就成了公眾眼中的特權群體。
李雙江之子所涉案件的事態發展，似乎正在驗證公眾的擔憂。比如，一些網站以超乎尋常的速度刪帖，主辦案件的警方面對媒體表示“不接受任何采訪”。于是，公眾的很多不解都成了懸疑。“李公子”所駕無牌寶馬車如何處理，為何“套牌”奧迪三年內違法36次橫行北京而始終“未處理”。對于這些疑問，有關部門真的就認為“無話可說”嗎？“李公子”在家被父母驕寵只是他們的家事，公眾并無權過多指責，但是如果一些權力部門也對他“另眼相看”，則是公眾無法接受的。
從某種程度上說，公眾圍觀的目標并不是一個15歲的孩子，而是他背后若隱若現的特權。在急速變革的時代中，社會各階層之間的財富和利益也在迅速轉移。在這種情況下，公眾特別擔憂“特權階層”的出現，也害怕“贏者通吃”的叢林法則成為主導規則。久而久之，這種擔憂甚至會引發“過敏反應”。在藥家鑫案發生之后，部分民眾甚至連藥家鑫的平凡家世還沒有搞清楚，就不容分說地討伐他這個所謂的“富二代”。
有人認為這種沖動的情緒都源于“仇官”、“仇富”的心態。那么，這種不正常的心態又是如何形成的，更值得深思。當你開車在馬路上被“特權車”搶道，當你去幼兒園給孩子報名卻發現名額已被“ⅹ二代”用完，當個別地方事業單位進人演變成“蘿卜招聘”，這些凌駕于規則乃至法治之上的特權力量不正沖擊著每個人嗎？公眾對“李公子”的討伐，其實也是長期積郁情緒的集中爆發，他們真正擔憂的是社會公正的淪喪。
15歲的“李公子”雖然已被刑拘，應該不會受到太嚴厲的處罰，只是作為家長的李雙江應以此為鑒，真正負起監護責任，而那些處理此事的相關部門更推脫不了在此事件中的責任———接受輿論監督，維護社會公平。
