以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
截至8月6日，97個中央部門中的94個已經(jīng)公開了“三公”經(jīng)費(fèi)的2010年決算和2011年預(yù)算。北京大學(xué)法學(xué)院教授王磊說：“這次‘三公經(jīng)費(fèi)’的公開是國務(wù)院常務(wù)會議決定的，要求所屬部門公開‘三公經(jīng)費(fèi)’，這是國務(wù)院一次自覺行動和自我監(jiān)督，并不是出于法律上的要求。”王磊說，目前涉及“三公經(jīng)費(fèi)”公開的法律依據(jù)，是國務(wù)院制定的《政府信息公開條例》。條例第10條規(guī)定，縣級以上政府及其部門應(yīng)當(dāng)公開“財(cái)政預(yù)算、決算報(bào)告”，但也沒有具體規(guī)定到“三公經(jīng)費(fèi)”的層面。（據(jù)8月7日《都市快報(bào)》）
國務(wù)院要求所有中央部門在6月底之前公布“三公”經(jīng)費(fèi)的預(yù)算和決算，但最后期限超過1個多月了，直到現(xiàn)在還有3個部門沒有公布。即使是已經(jīng)公布的，也大都非常粗略，讓公眾霧里看花。對此，公眾的意見很大。但北大的王磊教授卻說“三公”經(jīng)費(fèi)的公開“并不是法律上的要求”，仿佛公開不到位主要是制度的原因。真的是這樣嗎？
作為法學(xué)教授，王磊肯定知道，“法律”這個概念有狹義和廣義之分：狹義的“法律”專指國家立法機(jī)關(guān)（全國人大）依照立法程序制定的規(guī)范性文件，比如《刑法》《預(yù)算法》等；廣義的“法律”則泛指法的整體，包括國家立法機(jī)關(guān)制定的法律、國務(wù)院以及地方立法機(jī)關(guān)制定的法規(guī)、有法律效力的解釋及其行政機(jī)關(guān)為執(zhí)行法律而制定的規(guī)范性文件，比如《政府信息公開條例》，最高法院發(fā)布的司法解釋等。所有法律文件規(guī)定的義務(wù)，都算是法定的義務(wù)；依據(jù)法律性文件行使權(quán)力，也都是依法行事。實(shí)際上，王教授說《政府信息公開條例》是“三公”公開的“法律依據(jù)”中的“法律”就是廣義的——奇怪的是，王教授一面說《條例》是“三公”公開的“法律依據(jù)”，一面又說“不是法律上的要求”，這不是前后矛盾嗎？
最可笑的還是《政府信息公開條例》關(guān)于財(cái)政預(yù)決算公開“沒有具體規(guī)定到‘三公經(jīng)費(fèi)’的層面”之說。《條例》把財(cái)政預(yù)算、決算報(bào)告列入重點(diǎn)公開的范圍，顯然是指包括“三公”經(jīng)費(fèi)在內(nèi)所有財(cái)政預(yù)算和決算報(bào)告都應(yīng)當(dāng)公開，根本不需要再細(xì)化。這就好比法律規(guī)定公民都有依法納稅的義務(wù)，沒有必要再具體規(guī)定公務(wù)員、教師或其他群體都必須納稅一樣——難道教授能以“法律沒有具體規(guī)定到教師的層面”為由而拒絕納稅嗎？
自2008年5月1日起，《政府信息公開條例》已經(jīng)施行3年多了，但包括重點(diǎn)公開財(cái)政預(yù)算、決算報(bào)告在內(nèi)的很多條文并沒有得到真正的執(zhí)行。國務(wù)院要求中央部門公開“三公”經(jīng)費(fèi)，一方面是因?yàn)楣姺浅ｊP(guān)注，另一方面可能也是想把它作為全面推行政務(wù)公開的一個突破口。作為一種策略，這是無可非議的。但也應(yīng)該認(rèn)識到，國務(wù)院的這種要求，是對《政府信息公開條例》打了折扣的，因?yàn)檫@個要求實(shí)際上默認(rèn)了“三公”之外的財(cái)政預(yù)算和決算可以不公開，而這并不符合《政府信息公開條例》的規(guī)定。
當(dāng)然，就法律效力來說，國務(wù)院制定的《條例》比全國人大制定的法律要低一些。為了更有力地推動透明政府的建設(shè)，我也主張全國人大制定《政府信息公開法》或在《預(yù)算法》中明確規(guī)定財(cái)政預(yù)算決算必須公開。不過，國務(wù)院制定的《條例》在法律體系中的位階也是比較高的，也應(yīng)該得到不折不扣地執(zhí)行。因此，“三公”經(jīng)費(fèi)公開的情況不理想，主要不是制度的原因，關(guān)鍵還是執(zhí)行的不力。
