以傳播城市化專(zhuān)業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月22日
星期五
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
肆虐全球的新冠肺炎疫情，來(lái)勢(shì)洶洶，氣焰囂囂，為世界百年未有之大變局再添變數(shù)，已經(jīng)并將繼續(xù)影響交易領(lǐng)域合同當(dāng)事人的切身利益。如何及時(shí)回應(yīng)疫情或者疫情防控措施給當(dāng)事人帶來(lái)的影響，妥當(dāng)分配疫情或者疫情防控措施給當(dāng)事人造成的損失，是當(dāng)前乃至今后一段時(shí)間內(nèi)各級(jí)各地人民法院在民事審判活動(dòng)中必須面對(duì)且亟需回應(yīng)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。面對(duì)重大突發(fā)情況，服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康有序發(fā)展工作大局，充分發(fā)揮司法調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的作用，依照法律、司法解釋相關(guān)規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，及時(shí)發(fā)布司法政策，提出相應(yīng)指導(dǎo)意見(jiàn)，以申明規(guī)則，解釋法律，填補(bǔ)漏洞，彰顯價(jià)值取向，統(tǒng)一裁判尺度，維護(hù)人民群眾合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)社會(huì)公平正義，是中國(guó)民事審判領(lǐng)域的重要經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)良傳統(tǒng)。剛剛公布的《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“疫情指導(dǎo)意見(jiàn)”），就是最高人民法院在廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)，凝聚價(jià)值共識(shí)的基礎(chǔ)上，從民事司法角度對(duì)新冠肺炎疫情作出的回應(yīng)。
從合同法的視角出發(fā)，如果采用類(lèi)型化的思考方法進(jìn)行梳理，與疫情或者疫情防控措施有關(guān)的問(wèn)題主要包括：其一，疫情或者疫情防控措施是否屬于不可抗力？其二，疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，對(duì)方當(dāng)事人可否追究該方當(dāng)事人的違約責(zé)任？其三，疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人顯失公平的，該方當(dāng)事人如何尋求法律救濟(jì)？其四，疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)事人如何尋求法律救濟(jì)？其五，如果疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法及時(shí)行使請(qǐng)求權(quán)的，是否發(fā)生訴訟時(shí)效中止制度的適用？對(duì)以上問(wèn)題的回答，分別涉及到合同法領(lǐng)域的不可抗力制度、違約責(zé)任制度、情勢(shì)變更制度、合同解除制度、訴訟時(shí)效制度等，最高人民法院在疫情指導(dǎo)意見(jiàn)中逐一作出了回應(yīng)。
疫情或者疫情防控措施是否屬于不可抗力？對(duì)該問(wèn)題的回答，是回答其他所有問(wèn)題的法律基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)，因而最為關(guān)鍵。依據(jù)《民法總則》第一百八十條第二款的規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見(jiàn)、不能避免且不能克服的客觀情況。這一規(guī)定與《民法通則》第一百五十三條以及《合同法》第一百一十七條第二款關(guān)于不可抗力的規(guī)定，雖在措辭上略有差異，但并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。這就是我國(guó)民事立法所確立的不可抗力規(guī)則。關(guān)于不可抗力規(guī)則的理解，我國(guó)一向以折中說(shuō)為通說(shuō)，認(rèn)為不可抗力既要考慮當(dāng)事人的主觀因素，即當(dāng)事人是否盡到了應(yīng)有的注意；又要強(qiáng)調(diào)客觀方面，即是否屬于當(dāng)事人以外的原因發(fā)生的異常事故。在我國(guó)既往的民事審判實(shí)踐中，當(dāng)事人既不能預(yù)見(jiàn)，又不能避免，且不能克服的客觀情況，自然屬于不可抗力；當(dāng)事人雖能預(yù)見(jiàn)，但預(yù)見(jiàn)不充分不全面，又不能避免，且不能克服的客觀情況，也屬于不可抗力；當(dāng)事人能夠預(yù)見(jiàn)或者已經(jīng)知曉，但不能避免、且不能克服的客觀情況，不屬于不可抗力。就疫情或者疫情防控措施是否屬于法律規(guī)定的不可抗力， 2020年2月10日全國(guó)人大常委會(huì)法工委就疫情防控有關(guān)法律問(wèn)題答記者問(wèn)時(shí)指出，“當(dāng)前我國(guó)發(fā)生了新型冠狀病毒感染肺炎疫情這一突發(fā)公共衛(wèi)生事件。為了保護(hù)公眾健康，政府也采取了相應(yīng)疫情防控措施。對(duì)于因此不能履行合同的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，屬于不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的不可抗力。”該答復(fù)將疫情或者疫情防控措施一并認(rèn)定為法律規(guī)定的不可抗力。疫情指導(dǎo)意見(jiàn)確認(rèn)，對(duì)于受疫情或者疫情防控措施直接影響而產(chǎn)生的民事糾紛，符合不可抗力法定要件的，適用民法總則和合同法的相關(guān)規(guī)定妥善處理；其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。以上認(rèn)定，既有法律依據(jù)，又符合學(xué)界通說(shuō)，也體現(xiàn)了實(shí)務(wù)界共識(shí)。
疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，《民法總則》第一百八十條第一款規(guī)定，因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。《合同法》第一百一十七條第一款規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但法律另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任。第一百一十八條規(guī)定，當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。第一百一十九條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償。疫情指導(dǎo)意見(jiàn)確認(rèn)，疫情或者疫情防控措施直接導(dǎo)致合同不能履行的，依法適用不可抗力的規(guī)定，根據(jù)疫情或者疫情防控措施的影響程度部分或者全部免除責(zé)任。當(dāng)事人主張適用不可抗力部分或者全部免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)就不可抗力直接導(dǎo)致民事義務(wù)部分或者全部不能履行的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)于合同不能履行或者損失擴(kuò)大有可歸責(zé)事由的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因疫情或者疫情防控措施不能履行合同義務(wù)，當(dāng)事人主張其盡到及時(shí)通知義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。這些意見(jiàn)，是我國(guó)現(xiàn)行民事立法相關(guān)規(guī)定的具體化，應(yīng)予肯定。
疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人顯失公平的，可否適用以及如何適用情勢(shì)變更制度？這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)議較大。最高人民法院以解決實(shí)際問(wèn)題為導(dǎo)向，在法律尚未作出明確規(guī)定的情況下，立足于鼓勵(lì)交易、維護(hù)交易秩序，將學(xué)理上情勢(shì)變更制度中的重新協(xié)商規(guī)則、變更合同規(guī)則等融入到具體的法律適用中，不失為一條妥善解決當(dāng)前涉疫情合同糾紛的務(wù)實(shí)思路。疫情指導(dǎo)意見(jiàn)確認(rèn)，疫情或者疫情防控措施僅導(dǎo)致合同履行困難的，當(dāng)事人可以重新協(xié)商；能夠繼續(xù)履行的，人民法院應(yīng)當(dāng)切實(shí)加強(qiáng)調(diào)解工作，積極引導(dǎo)當(dāng)事人繼續(xù)履行。當(dāng)事人以合同履行困難為由請(qǐng)求解除合同的，人民法院不予支持。繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人明顯不公平，其請(qǐng)求變更合同履行期限、履行方式、價(jià)款數(shù)額等的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況決定是否予以支持。前述意見(jiàn)，認(rèn)可疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人顯失公平的，可以適用情勢(shì)變更制度，請(qǐng)求變更合同，但與此同時(shí)，并未明確認(rèn)可該方當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同的權(quán)利，體現(xiàn)了最高人民法院對(duì)于合同解除的審慎態(tài)度，這與傳統(tǒng)的情勢(shì)變更制度有所不同。在疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致繼續(xù)履行合同對(duì)于一方當(dāng)事人顯失公平時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)事人請(qǐng)求允許變更合同履行期限、履行方式、價(jià)款數(shù)額等，如果已經(jīng)一攬子解決了因不可抗力導(dǎo)致該方當(dāng)事人違約所帶來(lái)的影響以及造成的損失，則依據(jù)疫情指導(dǎo)意見(jiàn)，在合同依法變更后，當(dāng)事人仍然主張部分或者全部免除責(zé)任的，人民法院不予支持。立足于我國(guó)當(dāng)前疫情防控的實(shí)際情況，疫情指導(dǎo)意見(jiàn)進(jìn)一步確認(rèn)，當(dāng)事人存在因疫情或者疫情防控措施得到政府部門(mén)補(bǔ)貼資助、稅費(fèi)減免或者他人資助、債務(wù)減免等情形的，人民法院可以作為認(rèn)定合同能否繼續(xù)履行等案件事實(shí)的參考因素。
疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，當(dāng)事人如何尋求法律救濟(jì)？《合同法》第九十四條第一項(xiàng)規(guī)定，因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的，當(dāng)事人可以解除合同。疫情指導(dǎo)意見(jiàn)確認(rèn)，因疫情或者疫情防控措施導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，當(dāng)事人請(qǐng)求解除合同的，人民法院應(yīng)予支持。這一意見(jiàn)具體化了合同法的規(guī)定，值得肯定。
如果疫情及其防控導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法及時(shí)行使請(qǐng)求權(quán)的，是否發(fā)生訴訟時(shí)效中止制度的適用？《民法總則》第一百九十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因不可抗力，不能行使請(qǐng)求權(quán)的，訴訟時(shí)效中止。疫情指導(dǎo)意見(jiàn)確認(rèn)，在訴訟時(shí)效期間的最后六個(gè)月內(nèi)，因疫情或者疫情防控措施不能行使請(qǐng)求權(quán)，權(quán)利人依據(jù)《民法總則》前述規(guī)定主張?jiān)V訟時(shí)效中止的，人民法院應(yīng)予支持。這一意見(jiàn)具體化了民法總則的規(guī)定，值得贊同。依據(jù)《民法總則》第一百九十四條第二款的規(guī)定，自中止時(shí)效的原因消除之日起滿(mǎn)六個(gè)月，訴訟時(shí)效期間屆滿(mǎn)。
（作者王軼，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)，城市化委員會(huì)委員 ）
