保障房既要重視建設(shè),也要關(guān)注分配;既要通過各種方式“擴(kuò)容”,也要始終恪守其“社會(huì)保障”的公共屬性
繼湖南衡山縣電力局、安徽電力等企業(yè)被曝出集資建別墅群后,央行蘇州支行一個(gè)集資別墅項(xiàng)目近日也陷入輿論漩渦:該支行集資建的別墅,有員工嫌其“位置偏僻”而轉(zhuǎn)售他人。幾乎同時(shí),新華社也曝出福建龍巖市經(jīng)濟(jì)適用房被某些公職人員“團(tuán)購”,機(jī)關(guān)事業(yè)單位的工作人員占申購者比例近20%;山西省忻州市首例限價(jià)房項(xiàng)目成為當(dāng)?shù)馗刹扛@壳冶淮笏粮邇r(jià)倒賣牟利……
保障房究竟該保障誰?這個(gè)問題本來應(yīng)該很清晰。但為什么在現(xiàn)實(shí)中竟屢屢“好經(jīng)被念歪”?尤其是,當(dāng)下還出現(xiàn)了一種保障房被一些地方和企事業(yè)單位當(dāng)成“福利盛宴”的趨勢。
公眾對這些集資建房、騙購牟利等行為很憤慨,原因在于,保障性住房建設(shè)本質(zhì)上不是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代單位福利分房的翻版,更不是資本、權(quán)勢的逐利場,而是由政府之手牢牢掌控的、專為低收入群體量身定制的“安居房”,理應(yīng)成為一項(xiàng)民生工程、民心工程。因此,在當(dāng)前大力推進(jìn)保障房建設(shè)的背景下,如何防止“保障房”異化為“福利房”,不僅關(guān)系到“十二五”末基本解決城鎮(zhèn)低收入家庭住房困難問題的政府承諾,也直接關(guān)系到整個(gè)社會(huì)保障領(lǐng)域的分配正義。
應(yīng)該明確,保障房是社會(huì)保障體系中的一環(huán),而不是有錢單位職工才能享受的福利。作為政府干預(yù)住宅市場的一項(xiàng)重要政策工具,保障房有明確的服務(wù)群體——被高房價(jià)排斥在外而需要安居的低收入群體。他們無力通過自身的努力解決居住問題,需要政府“托底”。這些群體,不是按單位、部門內(nèi)部收入的差距和官職的大小來區(qū)分,而是以一個(gè)地區(qū)的居民收入水平和房價(jià)高低作為依據(jù)。顯然,一些企業(yè)建的別墅群、公職人員的“團(tuán)購”倒賣,均與“保障”無關(guān)。
我國真正意義上的樓市還不到20年,計(jì)劃經(jīng)濟(jì)形成的單位福利分房制度尾大難除,導(dǎo)致我國保障性住房建設(shè)無論在制度還是立法上都比較滯后,存在保障主體界定模糊、收入線劃分不合理、建設(shè)資金及房源缺乏、退出機(jī)制不完善等問題。時(shí)下,一些單位和部門打著“保障性住房建設(shè)”的旗號(hào),征地要錢,為本單位職工和領(lǐng)導(dǎo)干部建設(shè)高標(biāo)準(zhǔn)住宅而屢屢得逞,其實(shí)就是鉆了這些政策空子。從法律上完善保障性住房制度,也是防止資本和權(quán)勢渾水摸魚的重要前提。
還要看到,從立項(xiàng)、建設(shè)到銷售,保障性住房建設(shè)的問題不斷,利益驅(qū)動(dòng)是違規(guī)操作的主因,監(jiān)管不給力則為其提供了巨大的空間。因此,保障房既要重視建設(shè),也要關(guān)注分配;既要通過各種方式“擴(kuò)容”,也要始終恪守其“社會(huì)保障”的公共屬性。