以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
據(jù)報道，廣東韶關(guān)學(xué)院52歲的二級教授婁高明是國家科技進步獎獲得者。2015年，他被控貪污和受賄，多次開庭后，于2017年1月被判有期徒刑六年。就在日前，廣東省高院二審裁定，撤銷該案一審判決，發(fā)回重審。根據(jù)廣東省人民檢察院的工作情況通報，“該教授利用學(xué)院提供的科研活動條件從事獲取橫向服務(wù)經(jīng)費和科研經(jīng)費的行為，應(yīng)以民事合同約定處理，不應(yīng)進行刑事追訴”，婁高明最終可能被判無罪。
以往，高校教授涉貪腐，多是高校中的基建、招生等問題，且涉案教授也多兼任學(xué)校的行政崗位，很少因為科研本身的問題“出事”。但是近年來，反腐的旋風(fēng)也刮向了科研經(jīng)費，不少教授都紛紛栽在了科研經(jīng)費上，最多者甚至被認定貪污了近千萬科研經(jīng)費。有律師統(tǒng)計，近年已有三十多個教授栽在了這個罪名上。
但是被省高院發(fā)回重審的婁高明案卻與上述案例不同。上述案例是教授們虛構(gòu)購銷合同或是虛報發(fā)票，套取科研經(jīng)費，而婁高明案中，一審法院認定的主要“犯罪事實”是，婁高明利用教授和研究所所長的身份之便，使用學(xué)校的科研條件，為企業(yè)或個人提供科技服務(wù)，收取費用共計一百多萬元。但在婁高明本人、其家屬和律師看來，這種行為的本質(zhì)是科研人員在外兼職的行為，是正當(dāng)合法的收益，也是符合國家允許和鼓勵高校教師從事兼職工作并獲得合法收入的政策。
2016年7月，最高檢發(fā)布了《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進科技創(chuàng)新的意見》，其中提出，要區(qū)分科技創(chuàng)新活動與公務(wù)管理，正確把握科研人員以自身專業(yè)知識提供咨詢等合法兼職獲利的行為。
這種區(qū)分的背后實際上指向的是科研活動的本質(zhì)。科研活動作為一項創(chuàng)造性的活動，其實質(zhì)在于創(chuàng)造新的價值，而這種價值除了促進科技自身的發(fā)展以外，也包括服務(wù)社會的價值。這也是國家為何出臺政策鼓勵科研人員從事社會兼職工作的初衷，目的就在于充分發(fā)揮科研人員服務(wù)社會的價值。
因此，婁高明憑借其科技能力在外兼職的行為是具有創(chuàng)造性的，具有服務(wù)社會的價值，從犯罪的危害性上來講，沒有造成損害后果。相比之下，其他套取科研經(jīng)費的案件導(dǎo)致了科研經(jīng)費被濫用，影響了科研活動的開展，因而是具有破壞性的。
從更深一層次討論，婁高明案之所以發(fā)生，也與我國目前不完善的高校科研人員管理機制和學(xué)術(shù)評價機制有關(guān)系。在科研人員管理方面，科研人員的身份定位不清晰，到底類似公職人員還是普通的勞務(wù)人員，還是特殊的相對獨立的科研人員？海外一些名校對于是否允許教授兼職，如何分配科研收益等等，均和教授有明確的約定。在學(xué)術(shù)評價機制方面，我們不少高校長期存在輕教學(xué)重科研的現(xiàn)象，在科研上又存在重立項輕結(jié)項的現(xiàn)象。只要爭取到重大項目，就計算為取得一定成果，至于是否結(jié)項以及結(jié)項的成果和質(zhì)量如何，則少有嚴格的把關(guān)。這種情況下，科研經(jīng)費很容易被濫用，不是用于努力做出優(yōu)秀的成果，而是成為個人獲利的小金庫。
一個本來可以做出更多科技貢獻的教授，因為一個事實不清的案件，已經(jīng)被關(guān)押了兩年多。婁高明案已經(jīng)發(fā)回重審，但中國科技創(chuàng)新的制度環(huán)境卻還要面臨眾多考驗和變革。
