以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月23日
星期六
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
中新網(wǎng)南京11月23日電 (記者 崔佳明) 6年前，因自家房子被南京第一高樓“紫峰大廈”擋住陽光，陳先生的父母起訴維權(quán)但后因故撤訴。6年后，陳先生再次提起訴訟，依法討要日照權(quán)并索賠損失10萬元，今天上午，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院對這起日照權(quán)訴訟糾紛作出一審宣判，判決被告南京國資綠地金融中心(以下簡稱南京國資綠地)一次性補償原告陳先生10萬元。
6年前，原告因自家房子被被告建設(shè)的南京第一高樓“紫峰大廈”擋住陽光，陳先生年邁的父母即起訴維權(quán)，后因故撤訴。6年后，老倆口的兒子、即本案原告再次提起訴訟，依法討要日照權(quán)并索賠損失10萬元，這一次法院支持了他的全部訴訟請求。
2004年，身為雜技演員的陳先生購買了本市厚載巷陽光閣小區(qū)某幢203室產(chǎn)權(quán)房，這套面積170余平方米的房屋正面朝南，自然采光條件好，陳先生正是看中這點，并為年邁的父母著想才下決心買下這處房產(chǎn)。2005年，由南京國資綠地建設(shè)的“紫峰大廈”開工建設(shè)，并于2010年建成竣工。大廈建成后，以其358米高度雄立于南京鼓樓廣場一惻。“紫峰大廈”在成為南京新地標的同時，也與周邊市民引發(fā)了一些糾紛，主要表現(xiàn)在大廈妨礙了周邊一些居民家的采光，這其中就直接影響到陳先生家。
2007年5月，南京國資綠地通知陳先生父母及另三戶相鄰房屋所有權(quán)人，對“紫峰大廈”影響他們家庭采光問題進行協(xié)商，并于同年向另三家各支付了補償款5萬元，但唯獨沒有陳先生家。后陳先生去找南京國資綠地交涉，但對方稱陳先生家符合日照標準，故拒絕了對其補償。2010年，陳先生的父母將南京國資綠地告上法院，但后來因故而撤訴。這之后，陳先生接替父母的維權(quán)行動，一直在找南京國資綠地交涉，但對方就是不給明確答復。無奈之下，陳先生于今年5月將南京國資綠地告上南京市鼓樓區(qū)法院，稱被告建設(shè)的“紫峰大廈”侵害了其家庭日照權(quán)，主張被告一次性補償其損失10萬元。
案件審理中，被告南京國資綠地辯稱，原告所在的203室房屋采光符合國家標準，原告的訴訟請求己超過訴訟時效，原告要求補償10萬元無事實和法律依據(jù)。故請求法院駁回原告的訴訟請求。庭審過程中，雖然雙方均愿意調(diào)解，但后來由于對補償數(shù)額無法達成一致，終致調(diào)解無果而終。
今天，南京市鼓樓區(qū)法院對該案作出一審宣判，法院認為，根據(jù)物權(quán)法規(guī)定，本案當事人雙方爭議的屬日照權(quán)糾紛。南京市城市規(guī)劃編制研究中心出具的日照分析圖表明，“紫峰大廈”建設(shè)前，原告住居的203室房屋在大寒日的連續(xù)日照時間為一個半小時以上，不足兩個半小時，累計日照時間為一個半小時以上，不足三個半小時；“紫峰大廈”建成后，203室房屋在大寒日的連續(xù)日照時間為一小時以上，不足一個半小時，累計日照時間為一小時以上，不足兩小時。據(jù)此可以認定，203室房屋在“紫峰大廈”建成后，日照時間有明顯減少，而減少的直接原因是受“紫峰大廈”的影響。
南京市依據(jù)我國《城市居住區(qū)劃設(shè)計規(guī)范》的要求，規(guī)定住宅建筑日照應滿足大寒日大于等于兩小時的標準。這一規(guī)定還詳列了三種特定情況，其中一條就是：“在原設(shè)計建筑外增加任何設(shè)施不應使相鄰住宅原有日照標準降低”。本案中，被告違反了這一規(guī)定，不僅使203室房屋日照時間減少，而且低于大寒日累計日照時間大于等于2小時的國家標準。被告辯稱原告所有的房屋日照符合標準的意見，與事實不符，法院不予采信。同時法院還認為，2010年以來，原告為維護自己的日照權(quán)一直在與被告交涉，故其起訴并未超過訴訟時效。
最終法院依據(jù)查明的事實，結(jié)合本案實際，并依照國民法通則、物權(quán)法、民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的有關(guān)條款，對本案作出了前述判決。
主審法官釋法：日照權(quán)對生命之重要是裁決本案的關(guān)鍵
本案中，法院緣何會支持原告索賠10萬元的全部訴訟主張？對此，主審法官武加慶對此作了釋明。
武加慶說，生命離不開陽光，陽光不僅于生命而且對健康也是十分重要。城市要發(fā)展，高樓要建造，但公眾的日照權(quán)、亦即“陽光權(quán)”更要保護。正因為如此，國家和地方才出臺了相關(guān)鋼性標準，而這些鋼性標準，也恰是法院判決所要考量的依據(jù)。
武加慶還說，原告作為陽光閣某幢203室房屋的產(chǎn)權(quán)人，其日照權(quán)應受法律保護。“紫峰大廈”建成后，使原告所有的房屋日照時間減少至國標以下，對原告及家人的健康和生活勢必會造成有形或無形的影響。被告作為“紫峰大廈”的建設(shè)者和所有者，本應及時就“紫峰大廈”給相鄰權(quán)利人造成的侵害給予補償，但雙方未能就此達成一致。結(jié)合203室房屋日照減少程度，以及日照減少對原告家庭生活、人員健康、房屋價值等的影響固素，所以法庭認為，原告主張被告補償10萬元的訴訟請求具有合理性，法庭應予支持。(完)
