以傳播城市化專業知識為己任
2024年11月24日
星期日
設為首頁
|
加入收藏
搜索
鄭州隴海路與中州大道交叉口的隴海高架快速路11月1號正式開通，五天后一層有50米路面被再次挖開，對于這處圖紙上的改動，鄭州市規劃部門工作人員聲稱，并不知情。但隴?？焖俾讽椖控撠熑苏f，這段是“保通路”，因為拓寬路面才不得不破路，“這也是整體施工的一個步驟”（據11月7日《鄭州晚報》）。到了11月8日，澎湃新聞網報道說，一名鄭州市規劃局交通處工作人員透露，這不排除有可能是領導現場調研，根據現場情況臨時做的修改決定。
千說萬說，紙包不住火。要么是施工失誤，要么是規劃出錯。不管哪一項，損失都相當巨大。這50米路面不知道會折騰進去多少錢？內行看門道，外行看熱鬧，我們就知道鋪好的路面又破拆，不管怎么說來回折騰，財力、人力都會浪費不少，對于這樣行為，令人氣憤，納稅人的錢不能被這么糟蹋。
差不多就在同時，鄭州市一座才服役5年的人行天橋因為地鐵5號線開工建設在11月6日剛被拆除，按照天橋當時中標合同的總價平均，這座天橋至少已經花了270萬元。近一兩年，鄭州市頻現“短命”建筑，如動物園天橋不到4年就“退役”，二七廣場西天橋使用8年被拆等，這些“短命”的市政設施頻繁拆除，使大量財政資金打水漂，叫人心疼。對于這樣動輒上百萬的市政設施，我們普遍認為應該加入工程的問責機制，不能讓這種事情一而再、再而三地反復出現，市政規劃應該有一定的前瞻性，考慮到下一步的市政建設是否符合城市的發展，不能今天建明天就拆了。
還有鄭州市短命的BRT，運行5年多，就因為修高架或者地鐵，被拆被毀。每個站臺造價上百萬元，農業路22個站臺就花掉兩千多萬元。對于每天經過這些市政設施的市民來說，每當看到好好的設施不是用壞了不是老化了，而是因為規劃被拆掉，都非常難以理解，難以容忍，恨不得把規劃局長掂出來好好理論一番，或者送到監獄里去。
城市規劃因為高大上而距離我們太遠，但也因為就在腳下而無時不在關注。那些修改容積率的貓膩我們且不說，已經有不少規劃局長為此身陷囹圄。我們需要較真的是規劃部門為何不把中小學學校規劃好？以至于如今學校少、學位緊張，上學難難上學。11月8日《中國青年報》報道，上海浦東一名6歲女童因為教育局安排的學校并非離家最近，而將浦東新區教育局起訴到上海市浦東新區人民法院，但是一審敗訴，主要原因是該生戶籍地是新建住宅，建設時并未配套教育公建設施。如果規劃到位，建有學校，哪里還會有這種上學難的荒唐事？
規劃有規劃法，嚴肅而認真。遵守法律，實施法律，來不得半點懈怠和妄為。一個城市的規劃，絕不能朝令夕改。如果一項市政設施建起來使用不了十年八年就被拆除，成了短命鬼，無論如何不能說這個規劃是科學的。2015年4月14日《法治周末》報道，鄭州市BRT建設，從市長開會通過到建成僅用了8個月，從開建到2009年5月28日開通建成僅用了100多天。5年多來，BRT因為方便了市民出行慢慢被接受，可是城市發展太快了，地鐵時代又來了，于是地鐵所到之處，統統所向披靡，到處都是速朽的建筑。誰該來為短命的BRT負責呢？盡管遭受市民非議，引起廣泛批評，但是幾個月過去了，我們沒有聽見一聲道歉，沒有看見丁點追責。思來想去，氣死人了；翻來覆去，跺跺腳，氣死活該！
一個明白無誤的推理是，正因為規劃的任性，才導致修好的路不到五天就被毀掉，短命至此，再添一典型注腳而已。作為鄭州市市民，真的不知道市規劃局是怎么搞的，以至于出現這么多的“短命天橋”、“短命ＢＲＴ”、“短命道路”。在我看來，這個市規劃局的主要領導是很不稱職的，另一個典型例子是，在漂亮的鄭東新區，竟然沒幾年又遭遇了上學難的尷尬局面，主要原因就是學校規劃不到位不合理。一些大型小區里竟然沒有學校，請問，這不是規劃部門的失職嗎？難道不涉嫌瀆職嗎？
最容易看出鄭州市規劃局短命規劃的地域就是二七紀念塔那一帶，一個過街天橋就跟翻燒餅似的，沒幾年翻一次，翻一次擁堵一次，那里似乎就沒太平過。翻來覆去，扔進去多少錢，我們不知道。但是，我們看了很心疼，無奈之下的那種心疼，也是最冒火的?！班嵵萼嵵荩焯焱跍希灰惶觳煌?，不是鄭州”，這句民諺傳了多年，最該反思的就是規劃部門，這16個字應該貼到局門口，看看會不會一點警示作用也不起？
