拆遷戶“自殺”是如何調查得出的結論
時間：2015-09-21 10:52:38
來源：紅網 作者：李丁喬
昨天12時許，平邑新聞中心再發通報稱，火災起因初步認定。經調查，張紀民分別于9月11、13日在平邑縣地方鎮供銷加油站實名購買9公升汽油。經省、市、縣公安和消防部門現場勘查，走訪調查，初步認定，排除他人人為縱火，火災系死者張紀民自身行為所致。（9月18日《京華時報》）
自拆遷戶張某被大火燒死以來，社會各界對該事件的關注持續不斷，隨著調查的逐步深入，以及新聞媒體的深入報道，網民對官方通報產生了諸多質疑，對張某之死的猜測也更傾向于他人所為。面對各種擺在桌面上的線索，官方依然堅持張某是“自殺”，真不知道這個結論是如何通過“現場勘查、走訪調查”得出來的。
我們首先應當肯定的是，平邑新聞中心的對待該事件的態度。在張某之死過去兩天的時間里，平邑縣以負責任的態度，通過官方微博發四次官方通報，雖然內容上和跟進上與網民期待還有差距，但是至少也是敢于站出來說幾句“官話”的。與有的事發地方沉默不語相比，網友多多少少能從微博上看到事件的進展情況。
平邑新聞中心于9月17日12時發布通報，稱張某兩次購買9公升汽油，初步認定，排除他殺，火災系張某自身行為所致。關于這條通報的可靠性，不光死者家屬不認可、村民不認可，就連網友也在質疑。而官方得出該結論的途徑是，“現場勘查，走訪調查”。
現場勘查和走訪調查，似乎是偵查每個案件常用的手段，如果不加以說明，難以解釋用常用手段偵查非常案件的有效性。報道顯示，有視頻記錄了火災現場的部分情況，而該視頻作為調查案件的關鍵線索，卻一直沒有被官方采用。在所有可參考的線索都還沒有使用完的情況下，如何得出“自殺”的結論？張某被燒死，村民情緒激動，這種情況下如果還能通過“走訪調查”得出該結論，可見“走訪調查”不過是走走形式、過過程序，到底有沒有問過村民真實情況，恐怕只有調查部門才知道。
我們可以幫助調查部門理一理線索。事發現場，有確鑿證據顯示，有人向房屋投遞石頭和汽油瓶，官方通報“已對相關人員采取強制措施”也證明了這一點。張某妻子在送兒子上學后，也曾遭到不明身份人員的威脅恐嚇。當地政府工作人員也承認，該事件與拆遷相關，并稱拆遷人員工作方法不對。張某一家之所以成為拆遷“釘子戶”，關鍵還是由于政府以60元一平米的價格實施拆遷補償，卻要以1100元一平米的價格出售安置房，會數數的人都知道這其中的差價。所有問題的矛頭直指政府的拆遷安置工程，如果非要說張某系“自殺”，那么也是拆遷安置所逼，政府不可能將責任脫得一干二凈，案件偵查的方向也應該朝著這個方面，豈能簡單從“現場勘查、走訪調查”中草率定論。
在事件真相還沒有大白于天下之前，任何猜測都是有可能的，但是筆者認為，不管是死者親屬的陳述，還是官方的“調查結論”，抑或是網友根據報道的猜測，據實說理是根本原則，更何況該案件關乎人命，指不定從中還能為不合理的拆遷安置方案糾偏勘誤，為其他老百姓爭取更多利益。
