以傳播城市化專業(yè)知識為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁
|
加入收藏
搜索
近日，長沙市天心區(qū)城管執(zhí)法大隊坡子街中隊對沿街店鋪所負責(zé)的區(qū)域進行檢查，并首次對門店前的流動攤販和未履行“門前 三包”責(zé)任制的門店進行雙處罰。（8月24日華聲在線）
長沙天心區(qū)城管依據(jù)“門前三包”要求，對門店前的流動商販和未履行“門前 三包”責(zé)任制的門店實施雙處罰，引發(fā)了網(wǎng)友們的熱議，有提出質(zhì)疑的，也有給予點贊的。筆者認(rèn)為，“攤販店主雙處罰”這一城管新規(guī)，既體現(xiàn)了城管創(chuàng)新的一面，也暴露出一些值得破解的問題。
“攤販店主雙處罰”無疑是城管群眾工作法的創(chuàng)新。一方面對城市管理的目的是為了服務(wù)城市的良好環(huán)境和正常秩序，一方面對城市管理僅僅依靠了生活在城市中的市民群眾。這一創(chuàng)新的做法，正所謂是“人民城市人民管，管好城市為人民”。依靠店主對門前商販的管理，其實質(zhì)是想依靠群眾對城市的自我管理。
當(dāng)然，“攤販店主雙處罰”這一創(chuàng)新做法，從一定程度上說可以緩釋城管執(zhí)法尷尬，對街面秩序的管理也能起到促進作用，但其做法的本身也存在一些疑問。
這一做法恰恰暴露出權(quán)責(zé)利的不對等。眾所周知，店門前區(qū)域?qū)儆诠矆鏊@一公共屬性就決定了管理的權(quán)屬，對公共區(qū)域的管理不應(yīng)是門店的職責(zé)所在，更何況這只是一種義務(wù)行為。作為門店本身對店前公共區(qū)域也沒有使用權(quán)。在權(quán)責(zé)利不對等，門店更無執(zhí)法權(quán)的情形下，豈不落下向社會轉(zhuǎn)嫁城管執(zhí)法矛盾的口實。筆者認(rèn)為，如果真是如此，恐怕最終的結(jié)果不僅城管與商販之間的矛盾沒有得到化解，反而還徒增店主與商販之間，店主與城管之間的矛盾，真是得不償失。
作為門店依法納稅是其分內(nèi)之責(zé)，而政府部門在收取了商家的稅款之后，就應(yīng)該為商家提供相應(yīng)的公共服務(wù)，而政府收稅后仍將公共區(qū)域的管理交由門店負責(zé)，顯然是一種懶政行為，把本是城管的職責(zé)推卸給商家，從法的角度說是對商家的侵權(quán)。
雖然，“攤販店主雙處罰”的依據(jù)是“門前三包”制度，但就其制度本身的合法性卻難找到一部法律來證明，在“門前三包”這一下位法之上沒有上位法的支撐。因此，這一看似很有前景的做法卻受到質(zhì)疑。
筆者認(rèn)為，既然城管嘗試走依靠群眾管理的群眾工作法，要求商家參與城市管理，那何不通過社會化、市場化運作方式，向社會購買公共服務(wù)，這樣或許來得更徹底一些，達到真正的管理效果。
