以傳播城市化專業知識為己任
2024年11月24日
星期日
設為首頁
|
加入收藏
搜索
春節擺個攤，遇上城管趕逼，小販王山（化名）騎著小三輪撞樹側翻而跌倒受傷。城管見狀揚長而去，事后還回來扣押地攤。事后王山將天河城管告上法庭。此案一審，城管被認定部分行為違法，賠償2.7萬元，城管不服上訴。昨日，記者獲悉，廣州中院二審，認為城管嚴重違法，并指出城管見死不救有違社會公德。（8月26日《新快報》）
事實很清楚，小販跑城管不該追，小販受傷城管不應該不救。正像判決書里說的那樣，城管的作法背離了糾正、教育的執法初衷，不僅違法，更違反了救死扶傷的社會公德。法院沒有“官官相護”，而是以事實為依據、以法律為準繩判決城管敗訴，彰顯了法律面前人人平等的原則，維護了社會的公平正義。
不過，城管敗訴并不代表小販做得就對。城管是錯在了不該追逐逃跑的小販，錯在了違反社會公德見死不救，但小販在不允許擺攤的花城廣場賣果汁，本身就違反了城市管理的規定，遇上城管執法不是接受批評教育或者相應的處罰，而是逃跑以逃避處理，這是不正確的。甚至可以說，小販是有錯在先。
誠然，在高墻和雞蛋之間我們應該站在雞蛋一邊，不管“雞蛋”是什么原因受到傷害都應該進行保護。但我們同時也應該明辨是非，同情弱者的同時也不能回避弱者的錯誤。客觀地說，小販逃跑不是律師說的“主動回避”，而是有意逃避城管對自己違法行為的處理。在城管進行追逐之前，城管其實做得沒錯。
而面對城管執法，小販采取棄攤逃跑這樣的方式應對，即使城管不追，也可能給自己帶來危險。這樣做既是在逃避執法部門的處罰，也是對自身生命安全不負責任，同時也給城管的執法帶來難度，浪費了社會管理資源。對于小販這樣的作法，我們應該堅決反對，并提出嚴厲的批評。
城管敗訴，法院還受傷的小販一個公道，這我們雙手贊成。但對于小販來講，也應該反思，正是自己違規擺攤、面對城管執法又一時沖動，才造成了這種害人又害己的結果。不管是法院的判決還是輿論的導向，都不應該忽視這一點。
我們反對城管的野蠻執法，但我們也應當承認，我們的城市正是這樣一群人的奉獻，才能夠保持干凈與秩序。面對強大的輿論，他們可能也只是一個“雞蛋”，他們的正常執法，乃至在執法中受到的種種委屈，本應得到我們的理解與同情。
