以傳播城市化專業(yè)知識(shí)為己任
2024年11月24日
星期日
設(shè)為首頁(yè)
|
加入收藏
搜索
這種城市化道路對(duì)鄉(xiāng)村民主產(chǎn)生了深刻影響：一方面，在中西部以人口輸出為特征的傳統(tǒng)村莊，青壯年人口大量流出，導(dǎo)致村莊政治精英的流失，同時(shí)削弱了村莊的社會(huì)信任，從而降低了村莊民主的質(zhì)量；另一方面，在東部地區(qū)以人口輸入為特征的城市化村莊，外來(lái)人口大量涌入，導(dǎo)致外來(lái)人口超過(guò)本地戶籍人口的局面，外來(lái)人口被排除在鄉(xiāng)村民主和治理結(jié)構(gòu)之外，形成新二元結(jié)構(gòu)，這種以戶籍制度為基礎(chǔ)的“地方性公民權(quán)”限制了村莊民主的包容性。改變現(xiàn)有的城市化模式，重構(gòu)城鄉(xiāng)關(guān)系，是鄉(xiāng)村民主發(fā)展的關(guān)鍵。
一、導(dǎo)言
從20世紀(jì)90年代開(kāi)始，中國(guó)的鄉(xiāng)村選舉（或者說(shuō)鄉(xiāng)村民主）引起了學(xué)術(shù)界尤其是政治學(xué)者的濃厚興趣。1996年、1997年《美國(guó)政治學(xué)評(píng)論》連續(xù)發(fā)表了2篇關(guān)于中國(guó)農(nóng)村選舉的論文，2000年《中國(guó)季刊》還組織了“選舉與民主”的專刊（第162期），可謂盛況空前。①這在很大程度上可能是因?yàn)椋迩f選舉采用的“一人一票”、公開(kāi)直接選舉的形式與西方的民主選舉制度十分相似。這引發(fā)了學(xué)者和其他觀察家們一系列的猜測(cè)、期待和想象：村莊選舉對(duì)于中國(guó)社會(huì)的未來(lái)轉(zhuǎn)型究竟意味著什么？村莊選舉究竟會(huì)成為中國(guó)民主化的起點(diǎn)，抑或只是一個(gè)沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的象征性舉動(dòng)？②然而，最近這幾年，關(guān)于村莊選舉的研究熱潮逐漸消退，政治學(xué)者們紛紛轉(zhuǎn)而研究農(nóng)民的抗?fàn)帯⒓w行動(dòng)，③以及農(nóng)村公共物品的提供。④在一定程度上，這可能是出于一種失望，相當(dāng)一部分學(xué)者原本預(yù)期村莊選舉會(huì)向更加高層的選舉過(guò)渡，⑤由村莊到鄉(xiāng)鎮(zhèn)再到縣、市、省乃至中央的直選，遞進(jìn)性地推動(dòng)中國(guó)的民主化。所以，以往對(duì)于村莊選舉的研究，大多把選舉作為自變量，探討選舉對(duì)于鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系、公共物品、再分配的影響。
然而，村莊選舉似乎就此停留在了原地，連鄉(xiāng)鎮(zhèn)長(zhǎng)直選的改革試點(diǎn)都中途夭折。眾所周知，社會(huì)科學(xué)家通常對(duì)“變化”更感興趣，他們的注意力逐漸轉(zhuǎn)向其他領(lǐng)域。研究者忽略的是，雖然鄉(xiāng)村選舉尚未觸發(fā)多米諾骨牌效應(yīng)，但其自身正在發(fā)生深刻的變化，這種變化是由城市化和人口流動(dòng)所引起的。
改革開(kāi)放之前，中國(guó)的戶籍制度和人民公社制度嚴(yán)格限制了人口流動(dòng)，基本杜絕了自發(fā)的移民現(xiàn)象；改革開(kāi)放之后，中國(guó)的城市化率由1978年的18％上升到了2010年的47％，且以每年一個(gè)百分點(diǎn)左右的速度增長(zhǎng)。隨著城市化、工業(yè)化和市場(chǎng)化的突飛猛進(jìn)，企業(yè)開(kāi)始熱衷于招收來(lái)自農(nóng)村的廉價(jià)勞動(dòng)力，農(nóng)民大規(guī)模涌入城市，尤其是20世紀(jì)90年代后期以來(lái)，中國(guó)的城市化日益加速，越來(lái)越多的農(nóng)村人口進(jìn)城打工，其中年輕人占絕大多數(shù)，基本方向是由農(nóng)村流向城市，從中西部地區(qū)流向東部沿海地區(qū)。以上海為例，2007年有農(nóng)民工403萬(wàn)人，其中16—24歲的人口為123．2萬(wàn)人，比上年增長(zhǎng)5．2％；25—34歲為150．5萬(wàn)人，增長(zhǎng)6．7％；2835—44歲為102．4萬(wàn)人，增長(zhǎng)7．8％；45—54歲為21．3萬(wàn)人，增長(zhǎng)0．9％；55歲及以上為5．6萬(wàn)人，下降1．8％。超過(guò)三分之二農(nóng)民工年齡在34歲以下。⑥
這一方面導(dǎo)致了村莊的“空心化”，青壯年大多外出打工，留守村莊的主要是老人和兒童；另一方面，我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)形成的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和戶籍制度并未因人口流動(dòng)而打破，農(nóng)民進(jìn)城之后，職業(yè)改變了，身份卻依然不變。他們?cè)诔鞘袕氖赂邚?qiáng)度、低收入的工作，被稱為“農(nóng)民工”或“流動(dòng)人口”，無(wú)法享有城市居民或郊區(qū)村民的各種權(quán)利；他們中的一部分人在城市或郊區(qū)長(zhǎng)期定居，甚至出生在城市，卻始終被定義為“流動(dòng)人口”而不是“城市新移民”。正因?yàn)槿绱耍袊?guó)2009年的城鎮(zhèn)化率是46．59％，但城鎮(zhèn)戶籍人口占總?cè)丝诘谋壤挥屑s33％。這意味著有13．6％即1億2800萬(wàn)生活在城鎮(zhèn)里的人沒(méi)有真正城市化。⑦顯然，這樣一個(gè)過(guò)程不同于我們通常所說(shuō)的城市化，因?yàn)檫@些來(lái)自農(nóng)村的打工者只是被吸收到了城市的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)，卻沒(méi)有被城市社會(huì)所接納，無(wú)法參與城市公共政治生活。也就是說(shuō)，城市把鄉(xiāng)城遷移者（rural to urbanmigrants）當(dāng)做勞動(dòng)力、消費(fèi)者或者一個(gè)生產(chǎn)要素，而不是一個(gè)移民或公民，在經(jīng)濟(jì)上加以吸納，在政治上加以排斥。筆者將這樣一種城市化模式稱為“半城市化”（semi urbanization）。
不同于以往的研究，本文將探討中國(guó)的“半城市化”道路對(duì)于鄉(xiāng)村民主的影響。民主化的經(jīng)典理論通常認(rèn)為，城市化可以促進(jìn)民主化。SeymourMartinLipset指出，經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主政治是一種正相關(guān)的關(guān)系，即財(cái)富指數(shù)越高民主程度越高，工業(yè)化程度的指數(shù)越高民主程度越高，城市化程度越高民主程度越高，人口的教育水平越高民主的可能性就越大。城市化作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)重要組成部分，不僅是一個(gè)國(guó)家從農(nóng)業(yè)社會(huì)邁向工業(yè)社會(huì)的關(guān)鍵，而且可以促進(jìn)可持續(xù)的民主（sustainablede－mocracy）。⑧MosheLewin對(duì)蘇聯(lián)的研究也認(rèn)為，城市是民主的搖籃，工業(yè)化和城市化將會(huì)推動(dòng)多元社會(huì)的發(fā)展。隨著城市的興起，會(huì)產(chǎn)生越來(lái)越多的專業(yè)人士和知識(shí)分子，出現(xiàn)獨(dú)立于國(guó)家之外的市民社會(huì)（civilsociety）。⑨但是，中國(guó)的“半城市化”與民主化的關(guān)系可能要更加復(fù)雜。這首先是因?yàn)橹袊?guó)的“半城市化”是一種非典型的城市化；其次是因?yàn)橹袊?guó)的地區(qū)間發(fā)展極度不平衡，有的村莊極其富庶，有的依然貧窮；有的村莊通過(guò)工商業(yè)或旅游業(yè)與全球社會(huì)連為一體、日新月異，有的則在崇山峻嶺中重復(fù)著昨天的故事；有的村莊繁華勝似城市，有的則人去樓空只剩孤老幼童。⑩對(duì)這些不同類型的村莊而言，城市化有著截然不同的意義，會(huì)產(chǎn)生完全兩樣的政治社會(huì)后果。
二、村莊的“空心化”及其對(duì)鄉(xiāng)村民主的挑戰(zhàn)
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2009年中國(guó)農(nóng)民工總量達(dá)到2．3億人，外出農(nóng)民工占城鎮(zhèn)人口的23．4％，為中國(guó)46．6％的城市化率貢獻(xiàn)了10．9個(gè)百分點(diǎn)。其中外出農(nóng)民工以18－40歲之間、有文化的青壯年為主體；但舉家外出、完全脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與農(nóng)村生活環(huán)境的農(nóng)民工僅占20．4％，為2966萬(wàn)人。農(nóng)民工外出為農(nóng)村社會(huì)的發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)。首先，農(nóng)民外出務(wù)工給農(nóng)村增加了大量的收入，這是任何其他投資無(wú)法比擬的。由于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)（1955－1978年）和對(duì)人口流動(dòng)的限制，中國(guó)的農(nóng)村與城市隔絕了20多年。但這之后，農(nóng)民工成為農(nóng)村與城市之間的聯(lián)結(jié)，引起了人員、技術(shù)、資金、商品和信息的回流。農(nóng)民工擁有改變農(nóng)村的巨大潛力，特別是對(duì)那些遠(yuǎn)離城市和其他信息交換媒介的地區(qū)而言；瑏瑡盥次，農(nóng)民工往城市的流動(dòng)也等于自發(fā)解決了農(nóng)村相當(dāng)部分富余勞動(dòng)力的就業(yè)問(wèn)題；再次，回鄉(xiāng)的農(nóng)民工不僅帶回了資金，還帶來(lái)了新的觀念結(jié)構(gòu)、豐富的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和先進(jìn)的生產(chǎn)技術(shù)，給農(nóng)村發(fā)展注入了新的活力，成為工業(yè)帶動(dòng)農(nóng)業(yè)、城市帶動(dòng)農(nóng)村、發(fā)達(dá)地區(qū)帶動(dòng)落后地區(qū)的有效實(shí)現(xiàn)形式。
但是，人口的大量流出也給鄉(xiāng)村社會(huì)帶來(lái)了負(fù)面影響。受教育程度較高、生產(chǎn)能力較強(qiáng)的青壯年向城市遷移，鄉(xiāng)村留居人口大都為兒童和老人，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的質(zhì)量下降，耕作效率低下，影響農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的提高，不少耕地?zé)o人耕種，鄉(xiāng)村景觀風(fēng)貌破壞，不少村莊出現(xiàn)了“空心化”的局面，即實(shí)際居住在村莊的人口急劇減少。
與此同時(shí)，中國(guó)農(nóng)村60歲以上的老齡人口已經(jīng)超過(guò)1．2億。由于青壯年勞動(dòng)力大量外出打工，致使許多農(nóng)村地區(qū)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)不得不主要由老年人承擔(dān)。中國(guó)老齡科學(xué)中心的一項(xiàng)調(diào)查指出，在我國(guó)農(nóng)村60～64歲的老人中，有62．7％的人依然從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)村中65～69歲的老人中有47．6％的人依然從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，即使是70～74歲的農(nóng)村老年人中也還有29．2％依然從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。老年人大量從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是農(nóng)村“空心化”的最好證據(jù)。瑏瑢擥蚖老人外，還有數(shù)以千萬(wàn)計(jì)的留守兒童（即29父母外出打工的兒童）。據(jù)保守估計(jì)，村莊16歲以下的留守兒童至少在2000萬(wàn)以上。
越來(lái)越多的村民離開(kāi)自己的村莊，村莊與外界的聯(lián)系也越來(lái)越緊密，這不僅影響了農(nóng)村的家庭經(jīng)濟(jì)，對(duì)于農(nóng)村社區(qū)的權(quán)力結(jié)構(gòu)也會(huì)產(chǎn)生顯著的影響。有學(xué)者認(rèn)為，這種人口流動(dòng)會(huì)降低鄉(xiāng)村民主的質(zhì)量。如果一個(gè)村莊居民的利益主要來(lái)源于村莊社區(qū)范圍之內(nèi)，那么他們對(duì)于村民代表大會(huì)與村民選舉就會(huì)給予更多的熱情；相反，如果一個(gè)村莊中外出務(wù)工的比例增大，村民主要從社區(qū)之外的世界中獲得就業(yè)與商業(yè)機(jī)會(huì)，那么可以預(yù)期的是，他們對(duì)于村民代表大會(huì)與村民選舉的關(guān)注熱情就會(huì)下降。Oi和Rozelle使用“長(zhǎng)期在外勞動(dòng)力比例”這個(gè)變量來(lái)代表一個(gè)村莊社區(qū)與外界社會(huì)的聯(lián)系程度，發(fā)現(xiàn)村莊勞動(dòng)力外出務(wù)工的比例越高，競(jìng)爭(zhēng)性村長(zhǎng)選舉的可能性就會(huì)越低。因此，他們認(rèn)為，在村內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)的村民對(duì)參與本地政治更有興趣，外出打工的村民既沒(méi)有時(shí)間也沒(méi)有興趣為家鄉(xiāng)的政治操心。
村民自治和農(nóng)村基層干部選拔缺乏農(nóng)村精英參與，嚴(yán)重影響農(nóng)村政治民主和民間組織的發(fā)展。精英的流失一方面不利于農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，農(nóng)村因此而蕭條，通常只有春節(jié)期間才呈現(xiàn)人丁興旺的局面，而平常只能見(jiàn)到拄著拐杖的老人和嬉戲的兒童。在筆者調(diào)查的一些村莊，那里的雜貨店在春節(jié)期間的營(yíng)業(yè)額幾乎相當(dāng)于平時(shí)全年的營(yíng)業(yè)額。實(shí)際上，這種人口流動(dòng)對(duì)于鄉(xiāng)村民主的傷害要比經(jīng)濟(jì)更為嚴(yán)重。
首先，人口流動(dòng)使得村民共同體面臨解體，村民之間的社會(huì)信任水平降低，這會(huì)導(dǎo)致村莊民主的質(zhì)量下降。Putnam指出，民主的績(jī)效取決于公民共同體（civiccommunity）和社會(huì)資本（socialcapital）。公民共同體具有如下基本特征：（1）公民積極參與公共事務(wù)；（2）政治平等；（3）團(tuán)結(jié)、信任與寬容；（4）結(jié)社與合作。所謂社會(huì)資本，指的是普通公民的民間參與網(wǎng)絡(luò)，以及體現(xiàn)在這種參與中的互惠和信任的規(guī)范。瑏瑤大量農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工，他們的生活重心已經(jīng)轉(zhuǎn)移到城市，其中的精英分子或在城市定居，或到縣城和鄉(xiāng)鎮(zhèn)購(gòu)房置業(yè)，這樣不僅導(dǎo)致了能人的流失，更重要的是，縮短了村民的博弈鏈條，降低了彼此之間對(duì)于未來(lái)長(zhǎng)期合作可能性的預(yù)期。博弈論早已證明：長(zhǎng)期的重復(fù)博弈有利于人們選擇信任與合作，而短期的博弈則可能誘發(fā)欺詐與不合作。人無(wú)恒產(chǎn)則無(wú)恒心，當(dāng)越來(lái)越多的村民離開(kāi)或可能離開(kāi)村莊，村民之間的合作也變得越發(fā)不可能。于是，村莊共同體面臨解體的危險(xiǎn)。筆者的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在“空心化”的村莊，村民的集體行動(dòng)很難開(kāi)展，很難通過(guò)集資、共同勞動(dòng)等方式修建公路、水渠、學(xué)校等公共設(shè)施。
其次，人口流動(dòng)使得村民委員會(huì)選舉的投票率降低，精英參與村莊選舉的比例下降。農(nóng)民工長(zhǎng)年在城市打工，他們不可能千里迢迢地回到家鄉(xiāng)參與投票，這樣不僅僅需要承擔(dān)路費(fèi)，損失工資，更重要的是，村莊已經(jīng)不是他們生活的主要場(chǎng)所，與他們的切身利益關(guān)系不大。在我們調(diào)查的多個(gè)“空心化”村莊，實(shí)際投票率大約在30％左右，多數(shù)選民是委托他人投票，甚至干脆棄權(quán)。此外，精英大多選擇在外就業(yè)，不少村委會(huì)缺乏頭腦靈活、善于組織的能人，這導(dǎo)致村委會(huì)的工作績(jī)效較差。而糟糕的治理能力往往令選民更加失望，進(jìn)一步降低投票率和支持率。
當(dāng)然，也有研究發(fā)現(xiàn)人口流動(dòng)對(duì)村莊民主有正面影響。大量的外出人口也有可能加強(qiáng)村民對(duì)村莊事務(wù)的參與，原因是在城里打工的村民會(huì)帶回外部世界的信息和資源，這會(huì)改變村民們的政治取向，有可能增進(jìn)他們維護(hù)自己權(quán)益的意識(shí)。單偉等人的研究支持此假設(shè)。在他們對(duì)于中國(guó)鄉(xiāng)村控制變遷的研究中，使用了“非農(nóng)戶數(shù)”，即一個(gè)村從事工商業(yè)的農(nóng)戶數(shù)與總戶數(shù)的比值，作為該村經(jīng)濟(jì)與外界聯(lián)系程度的指標(biāo)。最后的模型結(jié)果顯示，與外界聯(lián)系程度高的村，上級(jí)對(duì)其土地資源的控制較弱；在選舉自己的領(lǐng)導(dǎo)人方面，也有較多的自主權(quán)；同時(shí)上級(jí)對(duì)村莊民間組織的干預(yù)也被削弱，增加了民間組織自主的可能性。這說(shuō)明，打工者帶回家鄉(xiāng)的信息、觀念和資源等有利于村莊自主性的提高，有助于村莊抵制上級(jí)政府的干預(yù)，有利于民間團(tuán)體的興起。瑏瑥在課題組成員調(diào)查的華東地區(qū)某村莊，92名在城市打工的受訪者當(dāng)中，確定自己未來(lái)不會(huì)返鄉(xiāng)發(fā)展者高達(dá)70人，占76％，其中小學(xué)畢業(yè)的3人中，有2人表示會(huì)返鄉(xiāng)發(fā)展，初中畢業(yè)的19人中，有7人表示會(huì)返鄉(xiāng)發(fā)展，而高中或中等職業(yè)教育以上學(xué)歷的人表示會(huì)返鄉(xiāng)發(fā)展的比例則很低，確定自己未來(lái)不會(huì)返鄉(xiāng)養(yǎng)老的達(dá)到67人，占73％。高中或中等職業(yè)教育以上學(xué)歷的人選擇未來(lái)會(huì)返鄉(xiāng)養(yǎng)老的比例同樣很低。通過(guò)相關(guān)性分析，課題組發(fā)現(xiàn)，教育程度與返鄉(xiāng)發(fā)展和返鄉(xiāng)養(yǎng)老的相關(guān)度分別為0.48和0.49，具有較強(qiáng)的相關(guān)性，即教育程度越高的農(nóng)村年輕勞動(dòng)力越不愿意返鄉(xiāng)發(fā)展和返鄉(xiāng)養(yǎng)老。
筆者對(duì)上海地區(qū)的農(nóng)民工子女的研究，更是發(fā)現(xiàn)：盡管按照官方的統(tǒng)計(jì)口徑，農(nóng)民工子女被歸入流動(dòng)人口，但實(shí)際上，這個(gè)群體中的相當(dāng)一部分人已經(jīng)不再流動(dòng)，而是隨父母定居在城市。他們有的很小就隨父母進(jìn)城，有的甚至就出生在城市，與戶口本上的“農(nóng)村”二字毫無(wú)瓜葛。與父輩不同，他們沒(méi)有任何的務(wù)農(nóng)經(jīng)歷，也不可能將農(nóng)村的土地作為最后的退路或“社會(huì)保障”。他們作為“城市化的孩子”，瑏瑦注定將以城市為安身立命之所，而不是像父輩那樣往返于城鄉(xiāng)之間。中國(guó)青少年研究中心一項(xiàng)研究顯示，50歲以上的農(nóng)民工只有15％的人想在城市定居，40－50歲的數(shù)據(jù)為21％，30－40歲的為37％，20－30歲的為45％，20歲以下的高達(dá)61％。瑏瑧我們?cè)谠L談中也發(fā)現(xiàn)，45－60歲的農(nóng)民工大多在家鄉(xiāng)農(nóng)村建造住房，30－45歲的農(nóng)民工大多在家鄉(xiāng)的縣城或小城鎮(zhèn)購(gòu)買住房，而新生代農(nóng)民工則表示寧可住在城中村或城郊結(jié)合部的簡(jiǎn)易住房，也不會(huì)回到家鄉(xiāng)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，返鄉(xiāng)農(nóng)民工將是少數(shù)，人口城市化的趨勢(shì)不可逆轉(zhuǎn)，農(nóng)村人口的減少不可避免，需要避免的是鄉(xiāng)村社會(huì)的凋敝，而“空心化”正是鄉(xiāng)村凋敝的一個(gè)重要表征。鄉(xiāng)村民主的發(fā)展最終取決于鄉(xiāng)村社會(huì)的健康發(fā)展。
三、城市化村莊與新二元結(jié)構(gòu)
中國(guó)人口流動(dòng)的主要方向是從落后的中西部地區(qū)流向發(fā)達(dá)的東部沿海地區(qū)。
沿海城市的快速經(jīng)濟(jì)發(fā)展導(dǎo)致了城市化的迅速擴(kuò)張，位于城市或制造業(yè)中心周圍的村莊很快城市化，變得非常富有，但其法律地位仍然是村莊。在這些城市化的村莊，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)事實(shí)上已經(jīng)不存在了，主要的收入來(lái)源是地租和集體企業(yè)。
由于勞動(dòng)力密集型的制造業(yè)主要集中在郊區(qū)，加上中心城區(qū)的房租非常昂貴，大量外來(lái)人口選擇租住郊區(qū)農(nóng)民的廉價(jià)住房。在這些城市化村莊，往往出現(xiàn)“人口倒掛”的局面，即外來(lái)人口的數(shù)量超過(guò)本地村民的數(shù)量。然而，地方政府對(duì)于該地區(qū)公共物品的提供，卻是以戶籍人口為依據(jù)的。譬如，警力的配備、公務(wù)員的數(shù)量、學(xué)校、醫(yī)院等公共設(shè)施、公共財(cái)政的投入，都是與戶籍人口掛鉤的。進(jìn)入城市（包括郊區(qū)）就業(yè)與生活的農(nóng)村移民并不能與城鎮(zhèn)居民平等享受住房、醫(yī)療、子女教育等公共福利，在城市沒(méi)有選舉權(quán)和被選舉權(quán)等政治權(quán)利。瑏瑨外來(lái)人口在數(shù)量上占有優(yōu)勢(shì)，在權(quán)力結(jié)構(gòu)中卻處于絕對(duì)的劣勢(shì)，被排除在鄉(xiāng)村民主和公共服務(wù)體系之外，既缺乏權(quán)利資格，也沒(méi)有福利保障。
在這些城市化的村莊，形成了兩個(gè)大的社會(huì)群體和治理體系。
第一個(gè)社會(huì)群體是當(dāng)?shù)卮迕瘛＿@些村民大多自己經(jīng)營(yíng)企業(yè)或者在村辦企業(yè)上班，除了工資或經(jīng)營(yíng)所得，他們還可以從村集體經(jīng)濟(jì)中分紅，將房屋出租給外地人，將耕地轉(zhuǎn)包給外地農(nóng)民（所謂代耕農(nóng)）耕種，因此大多有可觀的收入。在外來(lái)農(nóng)民工面前，他們是雇主或房東。相對(duì)于前者，他們是比較富裕的社會(huì)群體。我們發(fā)現(xiàn)，城市化村莊通常有三種類型：一種是集體經(jīng)濟(jì)非常發(fā)達(dá)的村莊，這類村莊往往是一種集權(quán)的治理結(jié)構(gòu)，村黨支部書(shū)記兼任經(jīng)濟(jì)合作社社長(zhǎng)（領(lǐng)導(dǎo)村辦企業(yè)），大權(quán)獨(dú)攬，一些村莊的領(lǐng)導(dǎo)人甚至帶有世襲制的特征；另一種是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的村莊，這類村莊的村委會(huì)選舉往往存在激烈的競(jìng)爭(zhēng)，候選人大多是富有的私營(yíng)企業(yè)主；還有一種是“村改居”（即由村民委員會(huì)改為居民委員會(huì)）的村莊，這類村莊屬于即將消失的過(guò)渡類型，村莊的集體土地收歸國(guó)有，村民的戶籍身份改為城市居民，這一類的村莊要么組織渙散，要么矛盾激烈，頻頻向政府上訪，甚至連換屆選舉都無(wú)法正常舉行。
第二個(gè)社會(huì)群體是外來(lái)人口，他們是作為租客或雇員進(jìn)入村莊的。他們不能參加村委會(huì)的選舉，被排除在公共政治體系之外，不是一個(gè)政治主體，而是一個(gè)被治理的對(duì)象。不僅如此，他們往往還被當(dāng)成是潛在的犯罪者或社會(huì)不穩(wěn)定因素，經(jīng)常受到警察、保安的盤問(wèn)和搜查。每逢重大節(jié)慶或盛會(huì)，地方政府就會(huì)對(duì)外來(lái)人口進(jìn)行集中的清理整頓。地方政府將流動(dòng)人口排除在“我們的”城市之外，從管理者的角度，特別是從一種對(duì)城市穩(wěn)定性的憂慮和對(duì)本地生活標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)的立場(chǎng)出發(fā)，而對(duì)流動(dòng)者本身的福利或需求則沒(méi)有考慮。對(duì)一些城市管理者而言，流動(dòng)人口就像自來(lái)水一樣，需要的時(shí)候就把水龍頭擰開(kāi)，不需要的時(shí)候就把水龍頭擰上。戶籍制度本質(zhì)上是一種地方性的公民權(quán)（local citizenship）。所謂地方性公民權(quán)，就是在地方層面而不是國(guó)家的框架內(nèi)進(jìn)行權(quán)利配置與社會(huì)排斥（entitlement and exclusion）。瑏瑩這種以戶籍制度為基礎(chǔ)的“地方性公民權(quán)”限制了村莊民主的包容性。
在這些城市化村莊，實(shí)際上形成了一個(gè)新二元結(jié)構(gòu)，這實(shí)際上是傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)（即城鄉(xiāng)分割的二元結(jié)構(gòu)）在城市化進(jìn)程的拓展和演化。傳統(tǒng)二元結(jié)構(gòu)中的城鄉(xiāng)居民在空間上、地理上是隔離的，而新二元結(jié)構(gòu)中的郊區(qū)村民與外來(lái)農(nóng)民工共處于一個(gè)社會(huì)空間。在城市化村莊中，當(dāng)?shù)卮迕駱?gòu)成了一個(gè)由熟人構(gòu)成的村落共同體，而外來(lái)農(nóng)民工在很大程度上是由陌生人或半陌生人組成的流動(dòng)社會(huì)。在這種新二元結(jié)構(gòu)中，實(shí)際上存在身份與階級(jí)的雙重不平等。一方面，外來(lái)農(nóng)民工是流動(dòng)者、異鄉(xiāng)人，他們?nèi)狈艏矸荩瑹o(wú)法得到正式體制的庇護(hù)，社會(huì)支持網(wǎng)也相對(duì)脆弱；另一方面，外來(lái)農(nóng)民工又是城市社會(huì)的底層，他們大多從事“3D”工作，即難（difficult）、臟（dirty）、險(xiǎn)（dangerous）的工作，微薄的工資僅夠糊口，無(wú)法支撐體面的生活方式，更難以在城市安家立足，導(dǎo)致勞動(dòng)力的生產(chǎn)與再生產(chǎn)相分離，瑐瑠鳥(niǎo)民工不得不忍受與家人分居兩地的痛苦。
這種新二元結(jié)構(gòu)為沿海城市郊區(qū)的勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)提供了廉價(jià)勞動(dòng)力，保證了產(chǎn)品的價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)力，給城市帶來(lái)了可觀的經(jīng)濟(jì)紅利；但也給城市的社會(huì)治安、公共服務(wù)帶來(lái)了巨大壓力，勞資沖突、本地人－外地人的矛盾變得尖銳起來(lái)，地方政府面臨治理困境。
近年來(lái)，外來(lái)人口開(kāi)始主動(dòng)地提出權(quán)利訴求，上訪、罷工、群體性事件層出不窮，刑事案件也居高不下，這種自下而上的壓力，加上中央政府越來(lái)越重視“和諧社會(huì)”與“民生”，地方政府對(duì)外來(lái)人口的態(tài)度趨于溫和。
以上海的郊區(qū)松江為例，截止2009年底，松江本區(qū)戶籍人口55．89萬(wàn)人，來(lái)滬人員78．15萬(wàn)人，外來(lái)人口已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于本地人口。松江區(qū)委書(shū)記在會(huì)議上指出：他們（外來(lái)人口）為松江當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展作出了重要的貢獻(xiàn)。他們干著我們松江地區(qū)最艱苦、最臟、最累的活，拿的是最低的報(bào)酬。他們?cè)趨⑴c松江地區(qū)建設(shè)發(fā)展的過(guò)程中也產(chǎn)生了許多民生問(wèn)題，如居住問(wèn)題、同住子女就學(xué)問(wèn)題、就業(yè)介紹問(wèn)題、就醫(yī)問(wèn)題、維權(quán)問(wèn)題等等。這些問(wèn)題逐漸引起了地方政府的關(guān)注，并開(kāi)始著手解決。
一是深入實(shí)施農(nóng)民工同住子女義務(wù)教育三年行動(dòng)計(jì)劃（2008－2010）。2007年底，全區(qū)共36327名義務(wù)教育階段的農(nóng)民工同住子女中，有43％的學(xué)生就讀于公辦中小學(xué)校。三年來(lái)，松江區(qū)通過(guò)公辦學(xué)校吸納、建立公辦學(xué)校教學(xué)點(diǎn)、國(guó)有資產(chǎn)公司舉辦民辦農(nóng)民工子女小學(xué)以及簡(jiǎn)易農(nóng)民工子女學(xué)校轉(zhuǎn)民辦等4種形式，為全部符合條件的41065名義務(wù)教育階段的農(nóng)民工同住子女（占100％）提供了免費(fèi)義務(wù)教育。
二是積極推進(jìn)外來(lái)務(wù)工人員居住中心建設(shè)，為外來(lái)務(wù)工人員提供足夠的租賃房供應(yīng)量。這些公共租賃房，不僅房租要比外面便宜，而且餐廳、浴室、超市、藥房等公共設(shè)施較為齊全。截止2010年底，松江區(qū)共有12個(gè)街鎮(zhèn)、產(chǎn)業(yè)園區(qū)及企業(yè)利用自用土地共建成78個(gè)公共租賃房（單位租賃房）項(xiàng)目，住房總建筑面積131萬(wàn)平方米。成套住房1．3796萬(wàn)套，不成套住房1．0167萬(wàn)間，可居住人口約10．0561萬(wàn)人。瑐瑡在建成外來(lái)人員公共租賃社區(qū)的同時(shí)，地方政府還對(duì)外來(lái)人員管理模式進(jìn)行了嘗試———組建外來(lái)人員管理委員會(huì)。管委會(huì)相當(dāng)于“居委會(huì)”，對(duì)外來(lái)人員實(shí)行小區(qū)化管理，加強(qiáng)管理和服務(wù)，獲得小區(qū)居住人員的基本信息，了解他們?cè)谙胧裁础⑿枰裁矗惺裁慈粘＠щy。管委會(huì)還選出一批居住時(shí)間長(zhǎng)、思想品德好的居民代表當(dāng)樓組長(zhǎng)，制訂居民代表會(huì)議制度，定期召開(kāi)代表座談會(huì)，聽(tīng)取代表們的意見(jiàn)和建議，讓他們參與小區(qū)建設(shè)和管理。
在不改變戶籍制度的前提下，松江區(qū)對(duì)外來(lái)人口的管理模式進(jìn)行了漸進(jìn)性的調(diào)整，使外來(lái)勞動(dòng)者獲得了部分的公民權(quán)。不過(guò)，到目前為止，松江對(duì)于外來(lái)人口的賦權(quán)以社會(huì)權(quán)利為主（譬如社會(huì)保險(xiǎn)、外來(lái)工公寓、勞動(dòng)就業(yè)培訓(xùn)、子女就學(xué)），而外來(lái)人口已經(jīng)不滿足于這些權(quán)利，我們的研究發(fā)現(xiàn)，他們已經(jīng)逐漸形成了對(duì)于譬如政治參與、結(jié)社權(quán)、集體談判權(quán)等權(quán)利的訴求。而且，目前的管理模式仍然是以戶籍制度為基礎(chǔ)，將本地人口與外來(lái)人口分離開(kāi)來(lái)治理，本地村民通過(guò)村民委員會(huì)來(lái)進(jìn)行政治參與，外來(lái)人口通過(guò)“外來(lái)人員管理委員會(huì)”進(jìn)行參與，這個(gè)委員會(huì)仍然是地方政府對(duì)外來(lái)人口進(jìn)行管理和控制的機(jī)構(gòu)，而不是像村委會(huì)那樣的自治機(jī)構(gòu)。
四、結(jié)論
“經(jīng)濟(jì)吸納—社會(huì)排斥”的半城市化道路將農(nóng)村人口吸納到城市中來(lái)，這部分人口只是作為生產(chǎn)要素（勞動(dòng)力）參與到城市的經(jīng)濟(jì)體中來(lái)，而不享有城市公民或城郊村民的各項(xiàng)權(quán)利。這種城市化道32路及人口流動(dòng)，對(duì)中國(guó)的鄉(xiāng)村民主產(chǎn)生了深刻影響：一方面，在中西部以人口輸出為特征的傳統(tǒng)村莊，青壯年人口大量流出（不少人甚至舉家搬遷），這導(dǎo)致村莊政治精英的流失，同時(shí)也縮短了村民的博弈鏈條，削弱了村莊的社會(huì)信任，從而降低了村莊民主的質(zhì)量；另一方面，在東部地區(qū)以人口輸入為特征的城市化村莊，外來(lái)人口大量涌入，導(dǎo)致外來(lái)人口超過(guò)本地戶籍人口的局面，外來(lái)人口被排除在鄉(xiāng)村民主和治理結(jié)構(gòu)之外，這種以戶籍制度為基礎(chǔ)的“地方性公民權(quán)”限制了村莊民主的包容性。
民主的根本目的在于人的發(fā)展。我們每個(gè)社會(huì)成員實(shí)際上有三重身份：第一層次是作為人，他們要求的是尊嚴(yán)；第二層次是作為公民，他們要求的是權(quán)利；第三層次是勞動(dòng)者，要求的是收入和福利。農(nóng)村移民也不例外。“半城市化道路”的主要弊端在于：導(dǎo)致了勞動(dòng)力的過(guò)度商品化，忽視了勞動(dòng)力作為人和公民的需求。波蘭尼（Karl Polany）指出，勞動(dòng)力只能是一種虛擬商品。“勞動(dòng)只是人類活動(dòng)的另一個(gè)名稱，人類活動(dòng)與生活本身同在，勞動(dòng)力反過(guò)來(lái)說(shuō)并不是生產(chǎn)出來(lái)供銷售的，而是為了完全不同的原因，人類活動(dòng)也不能與生活的其余部分相分離、不能儲(chǔ)存或移動(dòng)。”瑐瑢將勞動(dòng)力完全商品化，與民主的價(jià)值觀是背道而馳的，因?yàn)槊裰饕笪覀兠總€(gè)人都是平等的，每個(gè)人都是目的而不是手段。
生活方式的城市化，是可持續(xù)的城市化的本質(zhì)。瑐瑣從這個(gè)角度來(lái)看，當(dāng)前中國(guó)的“半城市化”是一種品質(zhì)較差的城市化。因?yàn)檗r(nóng)民工或流動(dòng)人口進(jìn)入城市之后，他們的生活方式并沒(méi)有改變，不能擁有城市公民資格，不能享受城市的公共服務(wù)。他們當(dāng)中的不少人把自己的青春獻(xiàn)給了城市，在年老體衰甚至傷殘之后再回到鄉(xiāng)村。瑐瑤雖然中國(guó)政府已經(jīng)意識(shí)到了這種“半城市化”模式的弊端，并且試圖采取措施補(bǔ)救，但目前來(lái)看，這些措施主要是“福利”性質(zhì)，而不是真正的賦權(quán)（empowerment）。外來(lái)人口仍然處在一個(gè)被施恩的位置，而不是一個(gè)權(quán)利主體。
此外，城市化并不意味著鄉(xiāng)村社會(huì)的解體和農(nóng)民的終結(jié)，城市化與鄉(xiāng)村建設(shè)是兩個(gè)相輔相成的過(guò)程。城市化不是鄉(xiāng)村發(fā)展的目的，而只是鄉(xiāng)村發(fā)展的一種可能性。由城市化、工業(yè)化所主導(dǎo)的單線發(fā)展模式，必須讓位于多樣化的社會(huì)發(fā)展模式。按照單線發(fā)展模式，每個(gè)村莊都應(yīng)該招商引資、發(fā)展工業(yè)，或者都應(yīng)該種植高附加值的經(jīng)濟(jì)作物，這樣才能脫貧致富。然而，每一個(gè)村莊的資源稟賦是不一樣的，如果我們只有一條發(fā)展道路，就好比只有一個(gè)競(jìng)技項(xiàng)目，大多數(shù)地區(qū)都注定失敗。高個(gè)子適合打籃球，矮個(gè)子適合練體操，鄉(xiāng)村的發(fā)展同樣需要多樣化的模式：毗鄰城市，就發(fā)展工業(yè)或物流；身處草原，則游牧為生；風(fēng)景優(yōu)美、交通便利，大可發(fā)展農(nóng)家樂(lè)；革命老區(qū)，不妨開(kāi)發(fā)紅色旅游……不是每一個(gè)村莊都適于工業(yè)化或城市化，宜工則工，宜農(nóng)則農(nóng)，宜商則商。要實(shí)現(xiàn)多樣化的發(fā)展，就必須充分尊重農(nóng)民的發(fā)展自主權(quán)，讓農(nóng)民自主地決定本村的發(fā)展道路。與此同時(shí)，我們必須承認(rèn)，不是每一個(gè)村莊都可以在經(jīng)濟(jì)上獲得成功，我們?cè)诖罅ν苿?dòng)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)，也要允許“慢發(fā)展”，不要“逼民致富”；但每一個(gè)村民都有資格享受現(xiàn)代文明的成果，都應(yīng)該過(guò)上有尊嚴(yán)的生活。這就需要在農(nóng)村自主發(fā)展的條件下，加大政府的轉(zhuǎn)移支付力度和再分配職能，逐步實(shí)現(xiàn)公共服務(wù)的均等化，使農(nóng)民在權(quán)利和福利層面與市民等值。只有打破地區(qū)間和城鄉(xiāng)間的市場(chǎng)分割，促使生產(chǎn)要素（特別是勞動(dòng)力）跨地區(qū)自由流動(dòng)，縮小城鄉(xiāng)差距和地區(qū)差距，中國(guó)的城市化進(jìn)程才能更加健康，城鄉(xiāng)關(guān)系才能更加和諧，鄉(xiāng)村民主的發(fā)展才能真正得到保障。
